Решение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 7-1005/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - протокол осмотра транспортного средства - административное расследование - участник дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 7-1005/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рябоконя В.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым Рябоконь В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

07 марта 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 марта 2012 года в 11 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Рябоконя В.А. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Рябоконем В.А. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рябоконя В.А., его защитника Сухареву Е.В., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля Чернышову Г.И., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Рябоконь В.А. 07 марта 2012 года в 17 час. 30 мин., управляя автомашиной марки ..., г.р.з. ..., по адресу: ..., совершил столкновение с автомашиной марки ..., г.р.з. ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Рябоконя В.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Рябоконя В.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями владельца автомашины ... Чернышовой Г.И., свидетеля Карилиной Т.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; показаниями Чернышевой Г.И. в суде первой инстанции; протоколом осмотра транспортного средства ..., г.р.з. ..., согласно которому обнаружены механические повреждения в виде потертости правой стороны переднего бампера, переднего правого крыла; протоколом осмотра транспортного средства 8, г.р.з. ..., согласно которому обнаружены механические повреждения в виде потертостей переднего бампера с левой стороны, передней левой фары.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рябоконя В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Рябоконь В.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В жалобе Рябоконь В.А. выражает несогласие с оценкой суда, данной имеющимся в материалах дела доказательствам, что само по себе, равно как и несогласие с судебным решением, не может явиться основанием для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Схема места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра транспортных средств, письменные объяснения свидетелей объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем доводам Рябоконя В.А., имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Так, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых, вследствие чего данный документ является допустимым доказательством по делу.

Выводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что повреждения транспортных средств не соответствуют по уровню, а показания свидетелей не получили должной оценки в постановлении судьи, направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебного постановления.

Доводам жалобы о том, что Рябоконь В.А. не участвовал в ДТП и у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Рябоконя В.А., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Рябоконю В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Иные доводы жалобы Рябоконя В.А. не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о его невиновности в оставлении места ДТП и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Рябоконя В.А., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Исюк И.В.