Решение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 7-1037 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - умысел - время совершения)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 7-1037

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бояковой Е.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым Боякова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

14 марта 2012 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Костиным Д.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

По результатам проведенного административного расследования 14 апреля 2012 года в отношении Бояковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Бояковой Е.В. принесена жалоба, в которой она считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие у нее умысла на оставление места ДТП, на недоказанность ее вины в совершении правонарушения, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Боякову Е.В., ее защитника Аганова И.А., поддержавших доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 14 марта 2012 года, в 19 часов 15 минут, водитель Боякова Е.В., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, в д. 8 стала участником ДТП с автомашиной ... - гос. рег. знак ..., под управлением водителя К. С.О., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Бояковой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Бояковой Е.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП, письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля К.С.О., подробно изложенными в постановлении судьи; фотоматериалом; рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Костина Д.И., в котором зафиксировано, что при осмотре автомашины ... - гос. рег. знак ..., обнаружены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, осмотре автомашины ... - гос. рег. знак ..., обнаружены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла; протоколом об административном правонарушении

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бояковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Боякова Е.В. оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не были учтены все обстоятельства дела, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, которые были оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд второй инстанции не имеет.

Довод в жалобе о том, что в действиях Бояковой Е.В. отсутствовал умысел на совершение вмененного ей административного правонарушения, является не обоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ей административном правонарушении.

Доводы в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нем не описано событие правонарушения, не установлено на каком основании второй участник ДТП управлял автомашиной Опель, не состоятельны, поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на автомашину ... - гос. рег. знак ..., не имеет правового значения для квалификации действий Бояковой Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическому, не состоятельна, так, в своих письменных объяснениях свидетель К.С.О., указывает, что ДТП произошло в 19 час. 15 мин., тогда как и сама Боякова Е.В. в письменных объяснениях не отрицала того факта, что предполагаемым временем совершения ДТП было около 19 часов.

Ссылка в жалобе на то, что Боякова Е.В. заявляла ходатайство должностному лицу ГИБДД об истребовании видеозаписи автостоянки, однако ее ходатайство рассмотрено не было, не состоятелен, поскольку в материалах дела отсутствует вышеупомянутое ходатайство, нарушение ст. 24.4 КоАП РФ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве допущено не было.

Довод в жалобе на то, что схема места ДТП составлена с нарушением, т.к. помимо указанных выше автомобилей на автостоянке находилось еще множество других автомашин, которые не были отражены в этой схеме, также является несостоятельным, составление схемы нарушения нормами КоАП РФ не регламентировано, строгих требований, предъявляемых к ее составлению, нет. Схема нарушения составляется при необходимости указать сведения, которые могут иметь значение для принятия правильного решения по делу. Как следует из материалов дела, в схеме, составленной инспектором ГИБДД, указано место столкновения и расположение автомобиля Кравцова С.О. в момент столкновения. Из письменных объяснений К.С.О. следует, что удар по его автомашине пришелся по переднему бамперу. Каких-либо противоречий между указанными доказательствами не усматривается. При этом, наличие или отсутствие других автомашин, правового значения не имеет.

Довод в жалобе о том, что судья проигнорировал ее ходатайство об исследовании диска с видеозаписью автостоянки, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку, судьей был исследован указанный диск и справедливо не принят в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела в Московском городском суде была исследована видеозапись. Указанная видеозапись не опровергает выводы о виновности Бояковой Е.В. Качество записи, ракурс просмотра при котором вид автомашины Бояковой Е.В. и К.С.О. частично загорожены припаркованными автомобилями не позволяет судить об отсутствии столкновения указанных автомобилей.

Объем повреждений автомобилей не имеет правового значения для квалификации действий Бояковой Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем наличие на автомашине К. С.О. иных повреждений, не относящихся к данному ДТП не влияет на правильность выводов суда.

Иные доводы жалобы сведены к переоценке доказательств выгодном для заявителя свете, и не влекут отмены состоявшегося постановления по делу.

Административное наказание Бояковой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, а также с учетом характеристики с места работы Бояковой Е.В., характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бояковой Е.В. оставить без изменения, жалобу Бояковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов