Решение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 7-1040 (ключевые темы: патент - выдворение за пределы РФ - иностранные граждане - административные правонарушения - миграционный учет)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 7-1040

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рашидова Н.В. - адвоката Сарбашева А.Б. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., которым гражданин Республики Узбекистан Рашидов Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, установил:

27 апреля 2012 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Рашидова Н. В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Сарбашев А.Б. ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит постановление судьи отменить, производство по делу в отношении Рашидова Н.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на наличие у Рашидова Н.В. патента на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем, Рашидов Н.В., по мнению защитника, находился в г. Москве на законных основаниях, а также на необоснованное назначение Рашидову Н.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание Рашидов Н.В., содержащийся в Центре содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом. С учетом положений, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Сарбашева А.Б. в отсутствие Рашидова Н.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Сарбашева А.Б., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2012 г. в 06 час. 00 мин. по адресу: ... сотрудниками миграционной службы был выявлен гражданин Республики Узбекистан Рашидов Н.В., прибывший на территорию РФ 04.10.2011 г., который по истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации (90 суток) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Рашидова Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

27 апреля 2012 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Хорошевского районного суда г. Москвы Рашидов Н.В. показал, что прибыл в РФ 04.10 2011 г. с целью трудоустройства, по приезду встал на миграционный учет, после окончания разрешенного срока пребывания территорию РФ не покинул, по совету знакомых оформил патент.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рашидова Н.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2012 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 27.04.2011 г.; письменным объяснением Рашидова Н.В., из которого следует, что в Москву он приехал с целью трудоустройства 04.10.2012 г., встал на миграционный учет по адресу: ..., по окончании срока пребывания 01.01.2012 г. не выехал за пределы РФ, срок пребывания не продлил, т.к. официально не устроился на работу, по совету знакомых оформил патент, территорию РФ не покинул в связи с отсутствием денежных средств для приобретения билета; копиями паспорта, миграционной карты на имя Рашидова Н.В.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из поступившего по запросу суда сообщения заместителя начальника отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Рожкова А.Н. от 29 мая 2012 г. следует, что гражданин Республики Узбекистан Рашидов Н.В., ... г. рождения, был поставлен на миграционный учет по адресу: ... с 06.10.2011 г. по 02.01.2012 г.

Из поступившего по запросу суда сообщения начальника отдела по вопросам трудовой миграции заместителя начальника межрайонного отдела УФМС России по г. Москве Бутина М.А. от 29 мая 2012 г. следует, что согласно базе данных ППО "Трудовая миграция" гражданину Республики Узбекистан Рашидову Н.В., ...г. рождения, был оформлен патент серия 77 N 110487488, который по состоянию на 29.05.2012 г. Рашидовым Н.В. не получен.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Рашидова Н.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Сарбашев А.Б. ссылается на то, что по состоянию на 27.04.2012 г. Рашидов Н.В. имел патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, в связи с чем он находится на законных основаниях на территории РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях Рашидова Н.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем, наличие у иностранного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности само по себе не свидетельствует о законности его пребывания на территории Российской Федерации. Как следует из системного толкования ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", получение такого патента, равно как и продление срока его действия, не влечет автоматическое продление срока временного пребывания на территории Российской Федерации, а служит лишь основанием для принятия соответствующего решения территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, и не освобождает Рашидова Н.В. от обязанности обращения в органы УФМС для решения вопроса о продлении срока пребывания на территории РФ и принятия соответствующего решения надлежащим органом УФМС, что с учетом письменных объяснений самого Рашидова Н.В., данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также вышеуказанных сведений отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве, согласно которым Рашидов Н.В. был поставлен на миграционный учет на территории г. Москвы до 02.01.2012 г., не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, из поступившего по запросу суда сообщения начальника отдела по вопросам трудовой миграции заместителя начальника межрайонного отдела УФМС России по г. Москве Бутина М.А. от 29 мая 2012 г. следует, что Рашидов Н.В. действительно обращался в УФМС для оформления патента, однако по состоянию на 29.05.2012 г. патент Рашидовым Н.В. не был получен, что лишало его возможности воспользоваться своим правом на продление срока временного пребывания на территории РФ.

Административное наказание Рашидову Н.В. в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Рашидова Н.В. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ. Оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе защитника Сарбашева А.Б., не усматривается.

В связи с изложенным, доводы в жалобе защитника Сарбашева А.Б. о несогласии с назначенным наказанием суд находит несостоятельными.

По данному делу также имеется постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. о помещении Рашидова Н.В. до административного выдворения за пределы РФ в Центр содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве, которое не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Рашидова Н. В. оставить без изменения, жалобу защитника Сарбашева А.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева