Решение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 7-1044/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - участник дорожно-транспортного происшествия - полиция)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 7-1044/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Разинковой Н.Д., действующего на основании доверенности Маркина М.С., на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым Разинкова Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

26 декабря 2011 года инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с целью проведения административного расследования по выявлению признаков состава административного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении.

07 февраля 2012 года в 11 часов 05 мин. инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Разинковой Н.Д. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 99 ХА N 1601006 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Разинковой Н.Д., действующий на основании доверенности Маркин М.С., ставит вопрос об отмене постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, ссылаясь на отсутствие умысла у Разинковой Н.Д. на совершение вмененного ей правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разинкова Н.Д., защитник Маркин М.С., в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в ходе рассмотрения жалобы объяснения Разинковой Н.Д., доводы защитника Маркина М.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Как установлено судом, Разинкова Н.Д. 26 декабря 2011 года в 17 часов 20 минут, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак. ..., по адресу: г. Москва, Новодевичий проезд, д. 10, совершила наезд на припаркованное транспортное средство автомашину марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак О 906 РО 116, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Разинковой Н.Д. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 декабря 2011 года; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Разинковой Н.Д. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; описанием внешних повреждений автомашины Мазда СХ-7 (задний бампер, левое заднее крыло); схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей С.А.С., Р.В.А., самой Разинковой Н.Д., протоколом осмотра транспортного средства ..., согласно которому на данной автомашине обнаружены повреждения правого зеркала, правой передней двери и правой задней двери в виде царапин; показаниями Разинковой Н.Д. в суде первой инстанции, не отрицавшей фактических обстоятельств дела, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Разинковой Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения РФ водитель Разинкова Н.Д. не выполнила, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Разинковой Н.Д. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку она оставила место дорожно-транспортного происшествия только после того, как убедилась в отсутствии претензий со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия, - несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями потерпевшего Сапрыкина А.С. об обстоятельствах оставления водителем автомобиля ... места дорожно-транспортного происшествия сразу после совершения столкновения с его автомобилем Мазда СХ-7. Данные доводы не могут являться основанием для освобождения Разинковой Н.Д. от административной ответственности, поскольку в силу Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства оформления участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов, то есть выполнения требований п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства, участвовавшего в данном дорожно-транспортном происшествии, вопрос о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выяснению не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство Разинковой Н.Д. о направлении запроса в органы ГИБДД с целью получения информации об участии автомашины ... государственный регистрационный знак ... в иных дорожно-транспортных происшествиях, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данное ходатайство заявлялось в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, наличие вышеуказанной информации, не имеет правового значения для разрешения данного дела об административном правонарушении, поскольку виновность Разинковой Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

Административное наказание Разинковой Н.Д. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Разинковой Н.Д., - оставить без изменения, жалобу Разинковой Н.Д., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Исюк И.В.