Решение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 7-1047/12 (ключевые темы: административные правонарушения - отложение рассмотрения дела - обеспечение исполнения - отказ в удовлетворении ходатайства - несоблюдение требований)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 7-1047/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Платошкина Н.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г., которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника 8 о/п УВД на ММ Пищуркова С.В. от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 10.9 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении Платошкина Н.А., установил:

07 февраля 2012 года и.о. начальника 8 о/п УВД на ММ Пищуркова С.В. вынесено постановление, которым Платошкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Платошкин Н.А. обжаловал его в Зюзинский районный суд г. Москвы. Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого 28 апреля 2012 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе на указанное решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года Платошкин Н.А. просит его отменить по доводам жалобы, указывая на свою невиновность в совершении правонарушения, ссылаясь допущенные судом нарушения требований КоАП РФ, на то, что судом не были рассмотрены его письменные ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Платошкина Н.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд считает, что решение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 28 марта 2012 г. Платошкиным Н.А. были заявлены письменные ходатайства, адресованные Останкинскому районному суду г. Москвы и приобщенные к материалам дела, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля Строкова Л.А., истребовании видеозаписи, направлении запроса в ОАО МГТС и иных (л.д. 21-40).

Однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, указанные ходатайства, заявленные Платошкиным Н.А. 28 марта 2012 года, не были рассмотрены судом: в деле отсутствует соответствующее определение судьи о рассмотрении указанных ходатайств, об отклонении ходатайств, вопросы в них поставленные судом не решены.

В определении судьи об отложении рассмотрения дела от 28 марта 2012 года было рассмотрено лишь ходатайство Платошкина Н.А. о вызове в качестве свидетеля Соловьевой И.А., которое было удовлетворено судом.

Таким образом, несоблюдение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судьей не было рассмотрено ходатайство Платошкина Н.А. о вызове в качестве свидетеля Строкова Л.А., однако в решении судья в обоснование виновности Платошкина Н.А. ссылается на письменные объяснения этого свидетеля. Вместе с тем, в письменных объяснениях свидетеля Строкова Л.А. отсутствуют сведения о том, что Строков Л.А. был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем указанные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. подлежит отмене, а дело по жалобе Платошкина Н.А. - направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Платошкина Н.А., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г., вынесенное по жалобе Платошкина Н.А. на постановление и.о. начальника 8 о/п УВД на ММ Пищуркова С.В. от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 10.9 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении Платошкина Н.А., - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева