Решение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 7-1057/2012 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - надлежащее извещение - ДТП - ходатайство об отложении - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 7-1057/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проценко И.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым Проценко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

11 января 2012 года инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения.

26 января 2012 года в 15 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Проценко И. В. ввиду нарушения п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0028314 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Проценко И.В., будучи не согласна с постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, просит данное постановление отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Проценко И.В., доводы защитника адвоката Олейник Е.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Измайловского районного суда г. Москвы установлено, что Проценко И.В. 11 января 2012 года в 16 часов 00 минут, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., по адресу: г. Москва, ул. 13-ая Парковая, д. 4, совершила наезд на припаркованное транспортное средство автомашину марки ... государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Проценко И.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 января 2012 года; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Проценко И.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием сведений, позволяющих восстановить расположение транспортного средства автомашины ... государственный регистрационный знак ..., указания о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, который место дорожно-транспортного происшествия оставил; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями свидетелей С.А.А., С.Н.В., М.А.М., которым были разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в установленном законом порядке указанные лица были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7, 15, 16); данные свидетели также были опрошены в ходе судебного заседания 05 апреля 2012 года; карточкой учета транспортных средств; фотоматериалами; протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомашине марки ... обнаружены повреждения в виде продольных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия переднего бампера, правого переднего крыла, на автомашине марки ... - многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере с правой стороны.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Проценко И.В. не выполнила.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания свидетелей С.А.А., С. Н.В., М.А.М., В. Л.А. объективно были оценены судьей Измайловского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствам, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Проценко И.В. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Измайловского районного суда.

Несогласие Проценко И.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что Проценко И.В. была лишена возможности изложить в ходе рассмотрения дела свою позицию, поскольку в судебном заседании 05 апреля 2012 года не участвовала, является необоснованным.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определениями судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, 06 февраля 2012 год, 22 февраля 2012 года, 23 марта 2012 года дело слушанием откладывалось, в том числе по ходатайству заявителя Проценко И.В.

Позиция Проценко И.В. по делу была ее изложена в судебном заседании 03 февраля 2012 года (л.д. 28). 03 февраля 2012 года в установленном ст. 29.7 КоАП РФ порядке Проценко И.В. судом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, содержание ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует её личная подпись в представленной в материалах дела подписке (л.д. 26). Реализуя право на судебную защиту, 06 февраля 2012 года Проценко И.В. заключила соглашение с адвокатом Олейник Е.М. с целью представления её (Проценко И.В.) интересов в Измайловском районном суде г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении (ордер N 7861 от 06.02.2012 года (л.д. 25).

Проценко И.В., будучи надлежащим образом, равно как защитник Олейник Е.М. (л.д. 45, 46, 47) уведомлена о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 05 апреля 2012 года, которое рассмотрено судьей Измайловского районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по итогам его рассмотрения вынесено мотивированное определение.

С учетом данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Проценко И.В., а также данных о надлежащем извещении защитника Олейник Е.М., рассмотрев заявленное Проценко И.В. ходатайство, принимая во внимание положения закона о сроках давности привлечения к административной ответственности, судья Измайловского районного суда правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Проценко И.В. в её отсутствии, отсутствии защитника Олейник Е.М. При этом следует отметь, что нахождение Проценко И.В. на амбулаторном, а не на стационарном лечении, не является безусловным препятствием к её участию в судебном заседании.

Административное наказание назначено Проценко И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 201 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Проценко И.В., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Исюк И.В.