Решение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 7-1061/2012 (ключевые темы: ДТП - состояние крайней необходимости - административные правонарушения - административное расследование - умысел)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 7-1061/2012

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Смирнова А.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым Смирнов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

31.03.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Вороновым Д.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 апреля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Просиковым В.А. в отношении Смирнова А.Е. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи Смирновым А.Е. принесены жалобы, в которых он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, на отсутствие у него умысла на оставление ДТП, поскольку он находился в состоянии крайней необходимости, так как спешил к теще, проживающей во Владимирской области, нуждавшейся в медицинской помощи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Смирнова А.Е. и его защитника Авдеева В.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Смирнов А.Е. 31.03.2012 г., примерно в 04 час. 05 мин., управляя автомашиной ...," - гос. рег. знак ..., следуя у дома 5 корп. 5 по ул. Муссы Джалиля в г. Москве, явился участником ДТП с автомашиной "..." - гос. рег. знак ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Смирнова А.Е. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.03.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; протоколом об административном правонарушении от 10.04.2012 г.; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля Ломакиной Ю.И., изложенными в постановлении судьи; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции Смирнова А.Е. об обстоятельствах совершения правонарушения; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Смирнов А.Е. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, Смирновым А.Е. также не были соблюдены.

Вывод судьи о неисполнении Смирновым А.Е. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия Смирнова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетеля Л. Ю.И. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Смирнова А.Е. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобах о том, что в действиях Смирнова А.Е. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, так как спешил к теще, проживающей во Владимирской области, нуждавшейся в медицинской помощи, является несостоятельным, надуманным, не имеющим объективного подтверждения. Представленные Смирновым А.Е. медицинские документы не свидетельствуют, по мнению суда, о его нахождении в состоянии крайней необходимости.

Административное наказание назначено Смирнову А.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Иные доводы жалобы ведут к иному толкованию закона, переоценке доказательств в выгодном для Смирнова А.Е. свете, и не влекут отмену состоявшегося постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова А. Е. оставить без изменения, жалобы Смирнова А.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева