Решение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 7-1062/2012 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - участник дорожно-транспортного происшествия)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 7-1062/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева Михаила Анатольевича на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым Ермолаев М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

23 марта 2012 года инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

27 марта 2012 года в 13 час. 45 мин. инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ермолаева М.А. в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0066257 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель Ермолаев М.А. просит постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности мировому судье.

Вместе с жалобой на постановление судьи от Ермолаева М.А. поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Просекова В.А., Шевалдина С.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, нахожу его не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель просит о вызове в судебное заседание свидетелей с целью подтверждения обстоятельств прибытия Ермолаева М.А. 24 марта 2012 года в группу разбора, однако данный факт не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Ермолаева М.А., его защитника - адвоката Фомичева В.П., доводы поданной жалобы поддержавших, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Как установлено судом, Ермолаев М.А. 23 марта 2012 года в 12 часов 15 минут, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома 47 по Кантемировской улице в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Медведева О.Р., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Ермолаева М.А. в его совершении, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 мая 2012 года; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Ермолаева М.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 марта 2012 года по выявлению признаков состава правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием сведений, позволяющих восстановить расположение транспортного средства автомашины ... государственный регистрационный знак ... средств после совершения происшествия, выявленных внешних повреждений указанной автомашины, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (задний бампер, скрытые повреждения), указания о втором участнике дорожно-транспортного происшествия водителе автомашины марки Лексус государственный регистрационный знак ..., который место дорожно-транспортного происшествия оставил; объяснениями водителя автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, М. О.Р., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; карточкой учета водителя Ермолаева А.М.; показаниями Ермолаева М.А. в суде первой инстанции, отраженными в постановлении судьи, согласно которым факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... Ермолаев М.А. не отрицал, указывая, что с места происшествия уехал после достижения договоренности со вторым участником происшествия, поскольку торопился.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ермолаева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Ермолаев М.А. не выполнил и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало передаче на рассмотрение мировому судье, однако, было рассмотрено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, - являются несостоятельными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, совокупностью собранных по делу доказательств. Нарушений процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу согласно вынесенному уполномоченным должностным лицом определению от 23 марта 2012 года (л.д. 3) не допущено. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. В рамках расследования произведены необходимые процессуальные действия с целью выявления водителя автомобиля марки ..., который место дорожно-транспортного происшествия оставил, в дальнейшем произведен опрос водителя автомобиля ... Ермолаева М.А., а также опрос второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля ... ... М. О.Р. При этом в установленном законом при проведении административного расследования порядке лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермолаеву М.А., а также второму участнику дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Медведеву О.Р. были разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в установленном законом порядке указанные лица были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7, 9). В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Ермолаева М.А. было рассмотрено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ермолаева М.А. составлен уполномоченным должностным лицом по итогам проведения административного расследования, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку судом при рассмотрении дела с учетом исследованных доказательств было установлено время совершения правонарушения, таким образом исправлена техническая описка, допущенная в протоколе об административном правонарушении в части указания времени совершения правонарушения.

Доводы жалобы Ермолаева М.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, место дорожно-транспортного происшествия покинуть был вынужден, поскольку торопился к больным и требующим ухода родителям, не могут явиться основанием к отмене судебного постановления, применению к возникшим правоотношениям нормы ст. 2.7 КоАП РФ в силу следующего.

При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.

В связи с вышеизложенным, не представляется возможным полагать, что Ермолаев М.А., оставляя место дорожно-транспортного происшествия, действовал в состоянии крайней необходимости.

Довод жалобы о достигнутой со вторым участником ДТП договоренности, не нашел своего подтверждения как в ходе административного расследования так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Быть принятым во внимание, как основание к отмене постановления районного суда, данный довод быть не может.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом того, что Ермолаев М.А. требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнила, место дорожно-транспортного происшествия оставил, судьей Нагатинского районного суда г. Москвы сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Ермолаева М.А. и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда г. Москвы, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Ермолаева М.А., - оставить без изменения, а жалобу Ермолаева М.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Исюк И.В.