Решение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 7-1212/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - протокол осмотра транспортного средства - водитель)

Решение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 7-1212/2012

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ризоева А.Р.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым Ризоев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора ДПС 2 Батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 23 апреля 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления участником ДТП места ДТП.

По результатам проведенного расследования 26 мая 2012 г. старшим инспектором группы розыска 2 Батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в отношении Ризоева А.Р. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об отмене данного постановления просит Ризоев А.Р. в своей жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Ризоева А.Р., его защитника Кочкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из системного толкования требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 г. примерно в 12 час. 30 минут Ризоев А.Р., управляя автомашиной "Д" государственный регистрационный знак ..., следуя в районе 18/20 стр. 6 по ул. ... в г. Москве, совершил столкновение с припаркованной автомашиной "Ш" государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Факт совершения Ризоевым А.Р. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями И., А., протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств совершения правонарушения; протоколом осмотра транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что автомобиль Ш имеет повреждения на заднем бампере справа. Из протокола осмотра транспортного средства от 26.05.2012 г. следует, что автомобиль "Д" имеет повреждения на передней левой двери, в виде царапин, притертостей, отсутствует декоративный молдинг. Обе машины имеют повреждения.

Из объяснений свидетеля А., усматривается, что водитель автомашины "Д", проезжая мимо автомашины "Ш" зацепил последнюю, после чего водитель автомашины "Д", не выходя из машины, уехал.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу, судья дал верную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

При таких данных судья пришел к правильному выводу о совершении Ризоевым А.Р. правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку приведенные выше доказательства с очевидностью указывают на то, что Ризоев А.Р., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что судья не вызвал и не допросил в качестве свидетелей сотрудников "...", в котором он находится в этот день, не исследовал видеозапись, не влечет отмену судебного постановления, поскольку таких ходатайств при рассмотрении дела Ризоев А.Р. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, кроме того, материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Справка, выданная генеральным директором ООО ЧОП "М", о том, что 23.04.2012 г. Ризоев А.Р. находился в ЗАО "...", была предметом исследования суда первой инстанции и данному доказательству дана надлежащая оценка, данная справка не свидетельствует о его непричастности к правонарушению.

Ссылки жалобы на определение от 26.05.2012 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ризоева А.Р. по факту нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, не имеют правового значения для данного дела, поскольку Ризоев А.Р. нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат данных, которые опровергали бы вывод судьи.

На основании вышеизложенного, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, вывод судьи о виновности Ризоева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было, в материалах дела и по доводам жалобы не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Административное наказание назначено Ризоеву А.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ризоева А.Р., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина