Решение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 7-1235/12 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - административное расследование - административные правонарушения - водитель)

Решение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 7-1235/12

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тебякина А.Ю.

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым Тебякин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 27.04.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении о назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., места ДТП.

По результатам проведенного расследования 16.05.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы в отношении Тебякина А.Ю. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит Тебякин А.Ю. в своей жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Тебякина А.Ю., свидетеля Почепцова А.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 г. в 19 часов Тебякин А.Ю., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя около дома 76 по ул. Лобачевская в г. Москве, стал участником ДТП, совершил столкновение с автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Почепцову А.М., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Факт совершения Тебякиным А.Ю. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места ДТП и справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств совершенного правонарушения, а также письменными объяснениями 2-ого участника ДТП Почепцова А.М., согласно которым, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте в его автомашину врезалась автомашина, имеющая государственный регистрационный знак ..., водитель которой после столкновения уехал с места ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Тебякина А.Ю., судья дал верную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Тебякин А.Ю. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы, пояснил, что в результате столкновения с автомашиной Почепцова А.М. были причинены незначительные повреждения его машине, и он уехал с места ДТП по обоюдной договоренности с Почепцовым А.М. в связи с незначительностью повреждений на автомашинах, оставив тому номер своего мобильного телефона.

Между тем данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями Почепцова А.М.

Свидетель Почепцов А.М., в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что 27.04.2012 г. примерно в 19 час. он управляя автомобилем ... г.р.з. ..., проезжая по ул. Лобачевского в г. Москве, в правом ряду, почувствовал удар в правую сторону заднего бампера. С ним совершил столкновение автомобиль ... г.р.з. ..., которым управлял Тебякин А.Ю. После столкновения Тебякин А.Ю. вышел из машины к нему, сказал, что очень торопится. Он предупредил Тебкина А.Ю., что нужно вызвать милицию, но тот сел в машину и уехал. Свидетель остался на месте, вызвал милицию, инспекторы приехали около 11 час. Тебякин А.Ю. не возвращался. Задний бампер на его машине сломан. Никаких договоренностей между ними не было, извещение о ДТП они совместно не составляли.

Данные показания согласуются с имеющимися в материалах дела его объяснениями.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из системного толкования требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Эти обязанности Тебякиным А.Ю. как водителем транспортного средства, выполнены не были. При этом условия, предусмотренные п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, Тебякиным А.Ю. также не были соблюдены.

Из объяснений П.А.М. не следует, что у него отсутствовали претензии к Тебякину А.Ю., и что последний предлагал ему оформить извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД на месте.

Более того, схема происшествия, либо бланк извещения в страховую компанию участниками ДТП составлены не были, на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия они не прибыли.

Приведенные выше доказательства, в том числе, показания самого Тебякина А.Ю., с очевидностью свидетельствуют о том, что он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, действия Тебякина А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что судья не исследовал письменные объяснения Тебякина А.Ю., не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку Тебякин А.Ю. участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела и давал объяснения.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судьи о совершении Тебякиным А.Ю. правонарушения, либо являться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Административное наказание назначено Тебякину А.Ю., предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тебякина А.Ю., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина