Решение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 7-1240/12 (ключевые темы: ДТП - лишение водительских прав - государственные регистрационные знаки - административное наказание - состояние крайней необходимости)

Решение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 7-1240/12

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петенева А.А.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым Петенев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора 2-ого взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 29.04.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления неизвестным водителем, управлявшим автомашиной "...", государственный регистрационный знак ..., места ДТП.

По результатам проведенного расследования 16.05.2012 г. в отношении Петенева А.А. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ старшим инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело направлено для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судьей вынесено указанное выше постановление, об отмене которого Петенев А.А. ставит вопрос в своей жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Петенева А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из системного толкования требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 29.04.2012 г. примерно в 21 час 20 минут Петенев А.А., управляя автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве по Каширскому шоссе, в районе дома 57, являясь участником ДТП, столкновения с автомобилем марки "..." государственный номер транзит ..., под управлением С. А.В., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Петеневым А.А. данного административного правонарушения и его вина подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места ДТП, актом осмотра автомобиля "...", протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения.

Также вина Петенева А.А. подтверждается показаниями допрошенного судьей в качестве свидетеля С.А.В. (2-ого участника ДТП), согласно которым, после того, как автомашина П.А.А. трижды совершила столкновение с его автомашиной, последний уехал с места ДТП.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно. Допустимость и достоверность принятых судьей доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Петенева А.А., судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Петенева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные Петеневым А.А. в жалобе, о том, что судья рассмотрел дело неполно и необъективно, являются несостоятельными.

Приведенные выше доказательства, в том числе, показания самого Петенева А.А., с очевидностью свидетельствуют о том, что он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требований п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Петенев А.А. уехал с места ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, изложенные им в жалобе, и его пояснения судье, рассматривающему жалобу, не свидетельствуют о том, что Петенев А.А. действовал в состоянии крайней необходимости.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимость переквалификации действий Петенева А.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, также нельзя согласиться, поскольку оставление при изложенных выше обстоятельствах Петенев А.А. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и переквалификации действий Петенева А.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении Петеневу А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья не учел объективные факторы его жизни: он работает водителем, что является единственным для него и его семьи источником дохода, на работе характеризуется положительно, кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетняя внучка. Данные доводы не могут повлечь изменения постановления судьи в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено Петеневу А.А., предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при назначении наказания, судья учел все обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, в связи с этим его заявление об изменении меры наказания с лишения права управления транспортными средствами на арест удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах приобщенная к жалобе в суде второй инстанции положительная характеристика с места работы Петенева А.А. не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Не согласиться с этой оценкой оснований не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петенева А.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина