Решение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 7-1365/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - КОАП - водитель)

Решение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 7-1365/12

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова А.В.

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым Власов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

14.06.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы в отношении Власова А.В. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит Власов А.В. в своей жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Власова А.В., свидетеля Ткачева С.П., оснований к отмене постановления судьи районного суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 29.04.2012 г. в 06 час. 00 мин. Власов А.В., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя на ... "...", стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением Ткачева С.В., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Факт совершения Власовым А.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: схемой места ДТП и справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств совершенного правонарушения, а также письменными объяснениями 2-ого участника ДТП Ткачева С.П.

Из указанных материалов следует, что Власов А.В. 09.05.2012 г. заявил о дорожно-транспортном происшествии якобы имевшем место 09.05.2012 г. в г. Москве. По результатам проведенного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве административного расследования, установлено, что события ДТП имели место 29.04.2012 г. в 06 час. ...", о чем составлен 14.06.2012 г. протокол об административном правонарушении в отношении Власова А.В.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья дал оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В заседании суда второй инстанции Власов А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что 29.04.2012 г. примерно в 06 час. следуя по автотрассе ... ему показалось, что с его автомашиной совершил столкновение водитель автомашины "...", после совместного осмотра автомашин они решили, что столкновения не было, возможно, это был выброс гравия на дороге, после чего они разъехались по обоюдному согласию. После возвращения в г. Москву он засомневался в происхождении повреждений на его автомашине, подумал, что все-таки они появились в результате ДТП, произошедшего 29.04.2012 г., и 09.05.2012 г. вызвал сотрудников ДПС.

В суде второй инстанции свидетель Ткачев С.П. показал, что 09 мая 2012 г. никакого дорожно-транспортного происшествия с Власовым А.В. не было, в этот день Власова А.А. с его машиной он не видел, в Москве с 06.05. по 13.05.2012 г. не находился, в это время был в ... Власова А.В. видел 29.04.2012 г. 29.04.2012 г. примерно в 6 час. утра управляя автомобилем ... г.р.з. ... следовал по трассе ... в сторону ..., дорога имеет одну разделительную полосу, разделяющую встречные потоки. По одной полосе могут двигаться свободно две легковые машины. Примерно на 157 км. его машина следовала с правой стороны ряда, с левой стороны следовал автомобиль Власова А.В. ... После того как он опередил автомобиль Власова, водитель стал ему мигать. Он остановился. Власов, подъехав к нему, заявил, что он задел его машину. После осмотра машины, он никаких новых повреждений на своей машине не обнаружил, о чем сообщил Власову. Они разъехались, сначала уехал Власов. Дальше по дороге имеется пост ДПС на границе с ... областью. На посту он поинтересовался, обращался ли кто-нибудь по поводу ДТП. Инспектор ему ответил, что никаких обращений не было. Он говорил, что никакого ДТП не было.

Указанные показания Власова А.В. и Ткачева С.П. об отсутствии дорожно-транспортного происшествия 29.04.2012 г. нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются ранее данными ими объяснениями, полученными в установленном порядке 06.06.2012 г. и 14.06.2012 г. В данных объяснениях Ткачев С.П. указывал на наличие ДТП, на взаимодействие автомобилей и причинение незначительных повреждений.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из системного толкования требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Эти обязанности Власовым А.В. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, также им не были соблюдены. Схема происшествия, либо бланк извещения в страховую компанию участниками ДТП составлены не были, на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия они не прибыли.

Приведенные выше доказательства, в том числе, показания самого Власова А.В., с очевидностью свидетельствуют о том, что он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, действия Власова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе Власов А.В. выражает несогласие с судебным постановлением по тем же основаниям, которые приводил в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Данные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, оценены судьей, основанием к отмене постановления судьи не являются.

Представленное Власовым А.В. в суд второй инстанции заключение трасологического исследования от 11.07.2012 г. N 12М/65-ПЭ, проведенного специалистом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-эксперт" не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении видно, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, и необходимость назначения такой экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Власова А.В. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что ДТП при вышеописанных обстоятельствах имело место, свидетельствуют показания свидетеля Ткачева и самого Власова.

Ссылка Власова А.В. на то, что он спешил на похороны деда, в подтверждение чего представил копию свидетельства о смерти, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и не снимает с него вины за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, которые он как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязан был соблюдать.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС назначил в протоколе об административном правонарушении место и время рассмотрения дела судьей, что не относится к его компетенции, не могут повлечь отмену судебного постановления. В целях соблюдения установленных положениями ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе, инспектором ГИБДД, а потому такое извещение нарушением КоАП РФ не является. Кроме того, Власов А.В. лично присутствовал при рассмотрении дела, давал объяснения, а потому его право на защиту не нарушено.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судьи о виновности Власова А.В. в совершении указанного выше правонарушения, либо являться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Административное наказание назначено Власову А.В., предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания судья учел характер и степень опасности совершенного Власовым А.В. правонарушения, а также данные о личности виновного. Назначенное наказание является справедливым, соответствует целям наказания и не может быть признано чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Власова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина