Решение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 7-1378/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - водитель - КОАП)

Решение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 7-1378/12

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнева Р.И.,

на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым Селезнев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.03.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту выявления признаков административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По результатам проведенного расследования 12.04.2012 г. в отношении Селезнева Р.И. за нарушение им требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело направлено для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе Селезнев Р.И. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что с места ДТП его был вынужден увезти друг, так как он потерял сознание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Селезнева Р.И., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из смысла п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Согласно материалам дела, 20.03.2012 г. примерно в 17 час. 15 мин. Селезнев Р.И., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... в г. Москве, у дома ... совершил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Факт совершения Селезневым Р.И. данного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судьей доказательствами: справкой о ДТП, схемой места ДТП и протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения, а также письменными объяснениями Попова А.А. (2-ого участника ДТП), полученными в ходе административного расследования, из которых следует, что после того, как водитель автомашины "..." при совершении обгона снес правое зеркало на его автомобиле, они остановились, он вызвал сотрудников ГИБДД, а водитель второй автомашины, постояв минут 20, с места аварии уехал.

Допустимость и достоверность принятых судьей доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Селезнева Р.И., судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что Селезнев Р.И., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Выводы судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Селезнева Р.И. в его совершении, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Селезнев Р.И. поддержал ее доводы, дал аналогичные по существу показания, указал на то, что с места ДТП его увозил друг, так как ему стало плохо.

Между тем, эти доводы не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание назначено Селезневу Р.И., в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; при назначении наказания, судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, а также данные о личности виновного.

Назначенное судьей Селезневу Р.И. наказание является справедливым, соответствует целям наказания и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Селезнева Р. И., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина