Решение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 7-1379/12 (ключевые темы: ДТП - лишение водительских прав - административное наказание - административный арест - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 7-1379/12

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомянц Ю.А., на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым Хомянц Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.04.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП.

По результатам проведенного расследования 06.06.2012 г. в отношении Хомянца Ю.А. за нарушение им требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело направлено для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе Хомянц Ю.А. просит отменить данное постановление, назначить ему иное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Хомянца Ю.А., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, 21.04.2012 г. в 12 час. 07 мин. Хомянц Ю.А., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве по ..., в районе дома ... совершил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения (ПДД) РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Хомянц Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными судьей доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП и схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения, протоколом осмотра транспортных средств, фотоматериалом.

Кроме того, вина Хомянца Ю.А. подтверждается полученными в ходе административного расследования письменными объяснениями Плотникова М.Ю. (2-ого участника ДТП), из которых следует, что после совершения столкновения водитель, осмотрев повреждения, сел в автомобиль и на большой скорости скрылся с места происшествия, а он вызвал сотрудников милиции, а также письменными объяснениями самого Хомянца Ю.А., в которых он не отрицал, что покинул место ДТП.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно. Допустимость и достоверность принятых судьей доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Хомянца Ю.А., судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Хомянц Ю.А., при рассмотрении жалобы, поддержал доводы жалобы, пояснил, что вынужден был покинуть место ДТП в связи с плохим самочувствием, кроме того, он спешил в больницу.

Между тем, эти доводы не влияют на выводы судьи, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Хомянц Ю.А., не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, эти обстоятельства не снимают с Хомянц Ю.А. вины за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, которые он как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязан был соблюдать.

Так, исходя из смысла п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Однако эти обязанности Хомянц Ю.А. выполнены не были, как и условия, предусмотренные п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что Хомянц Ю.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Выводы судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Хомянц Ю.А. в его совершении, является правильным и обоснованным.

В жалобе Хомянц Ю.А. просит назначить ему иное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что он страдает тяжким заболеванием, является инвалидом 2-й группы, вынужден передвигаться с помощью автомобиля.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановления судьи.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. Такой вид наказания, как административный штраф, санкцией данной статьи не предусмотрен.

Административное наказание назначено Хомянц Ю.А., предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при назначении наказания судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, а также данные о личности виновного.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Таким образом, назначенное судьей Хомянц Ю.А. наказание является справедливым, соответствует целям наказания и не может быть признано чрезмерно суровым.

Сведений о том, что автомобиль был предоставлен органами социальной защиты субъекта Российской Федерации Хомянц Ю.А. в связи с инвалидностью, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ являлось бы обстоятельством, исключающим возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не представлены.

Проверив материалы дела по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хомянца Ю. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина