Решение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 7-1424/12 (ключевые темы: ДТП - малозначительность - административные правонарушения - лишение водительских прав - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 7-1424/12

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткачева С.П. - Харитонова Д.С.,

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым Ткачев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

14.06.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы в отношении Ткачева С.П. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит защитник Ткачева С.П. в своей жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ткачева С.П. и его защитника Харитонова Д.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, 29.04.2012 г. в 06 час. 00 мин. Ткачев С.П., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя на ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением Власова А.В., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Факт совершения Ткачевым С.П. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: схемой места ДТП и справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств совершенного правонарушения, а также письменными объяснениями 2-ого участника ДТП Власова А.В., не отрицавшего факт данного ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, всем доказательствам по делу судья дал оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что судья при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из системного толкования требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Эти обязанности Ткачевым С.П. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, также им не были соблюдены. Схема происшествия, либо бланк извещения в страховую компанию участниками ДТП составлены не были, на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия они не прибыли.

Приведенные выше доказательства, в том числе, показания самого Ткачева С.П., с очевидностью свидетельствуют о том, что он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, действия Ткачева С.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что между показаниями Ткачева С.П. и другими имеющимися в деле показания имеются существенные противоречия, которые не устранены судьей, не обоснованы. Существенных противоречий в показаниях участников ДТП Ткачева и Власова не усматриваю, факт ДТП в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД они не отрицали. Указанные обстоятельства правонарушения правильно установлены судьей при рассмотрении дела. Аргументов, опровергающих или ставящих под сомнение имеющиеся по делу доказательства, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что судья при рассмотрении дела не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку такого ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Ткачев С.П. при рассмотрении дела не заявлял а материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Доводы жалобы о том, что автомобилю "..." было причинено незначительное повреждение, вреда здоровью в результате ДТП никому причинено не было, в связи с чем, судья должен был применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Ткачева С.П. от административной ответственности, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, такие действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении Ткачеву С.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему данного вида наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ткачеву С.П., предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Основания для применения административного ареста отсутствуют, т.к. данная мера является более суровой.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что правовых оснований к отмене постановления судьи районного суда по материалам дела не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ткачева С.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина