Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 7-1429/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - государственный строительный надзор - обжалование - должностное лицо - частная жалоба)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 7-1429/12

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьева М.М. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым Соловьеву М.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления N 1144 заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы Мироненко С.П. от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении Соловьева М.М., установил:

постановлением заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы Мироненко С.П. от 03.11.2011 г. N 1144 Соловьев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и повергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Соловьев М.М. 03.02.2012 г. подал жалобу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, которая была направлена должностным лицом в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, куда поступило 09.02.2012 г.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. жалоба Соловьева М.М. направлена по подведомственности, поступила в Гагаринский районный суд г. Москвы 09.06.2012 г.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. вышеуказанная жалоба возвращена Соловьеву М.М. в связи с тем, что была подана по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, при этом в жалобе и в приложении к ней ходатайство Соловьева М.М. о восстановлении срока для обжалования, а также сведения, подтверждающие уважительность причины пропуска этого срока, и сведения о получении заявителем обжалуемого постановления отсутствуют. Соловьеву М.М. разъяснено, что он имеет право повторно обратиться с данной жалобой при устранении указанных недостатков.

02.07.2012 г. Соловьев М.М. повторно подал жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявил в жалобе ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Вышеуказанным определением судьи от 03.07.2012 г. Соловьеву М.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

В частной жалобе, поданной в Московский городской суд, Соловьев М.М. просит об отмене определения судьи от 03.07.2012 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу. Об отказе в удовлетворении отклонении ходатайства о восстановлении срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Соловьева М.М. о восстановлении срока, суд указал, что со дня вынесения обжалуемого постановления от 03.11.2011 г. до подачи жалобы прошел значительный промежуток времени, что не позволяет сделать вывод об уважительности причин пропуска Соловьевым М.М. срока для обжалования, между тем, жалоба не содержит указания на уважительность причин пропуска данного срока.

Изучив текст жалобы, нахожу данные выводы судьи обоснованными, поскольку в жалобе Соловьев М.М. выражает несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением, в просительной части просит о его отмене и восстановлении срока на его обжалование, однако сведения, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на обжалование отсутствуют.

Ссылки как в жалобе на постановление должностного лица, так и в частной жалобе на определение судьи от 03.07.2012 г. на то, что постановление должностного лица N 1144 было изначально обжаловано в Арбитражный суд города Москвы, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование, нельзя признать обоснованными. Из копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. усматривается, что сам Соловьев М.М. с жалобой не обращался, заявителем являлся ЗАО "ТУКС-4".

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом разъяснены порядок и срок обжалования данного постановления, копия постановления Соловьеву М.М. была вручена, что им не отрицалось и подтверждается подачей жалобы, а потому обстоятельства, на которые ссылается Соловьев М.М., нельзя признать уважительными причинами, дающими суду основания для восстановления срока на обжалование.

На основании вышеизложенного, с учетом, что Соловьевым М.М. не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока на обжалование, а равно причин, объективно препятствовавших ему обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену обжалуемого определения и опровергнуть выводы судьи.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, определил:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина