Решение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 7-1432/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - водитель - лишение водительских прав - розыск)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 7-1432/2012

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дранко А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым Дранко А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ ИВД России по г. Москве от 21.05.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления неизвестным водителем, управлявшим автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер ..., места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного расследования 20.06.2012 г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ ИВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дранко А.В. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Дранко А.В. в своей жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Дранко А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из системного толкования требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, 21.05.2012 г. в 15 час. 00 минут водитель Дранко А.В., управляя автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер ..., следуя в г. Москве по ..., в районе д. ... при совершении поворота не учел особенности своего транспортного средства, его габариты, а также видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Факт совершения Дранко А.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств совершенного правонарушения; протоколом осмотра автомашины "..." с приложенным фотоматериалом, а также приведенными в обжалуемом постановлении письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции 2-ого участника ДТП Злотниковой Н.С., и показаниями непосредственного очевидца ДТП Ляшева А.Е., из которых следует, что Дранко А.В. после совершения столкновения с автомашиной "...", несмотря на сигналы водителя, уехал с места ДТП.

Кроме того, при рассмотрении дела Дранко А.В. не отрицал, что проезжал на своей автомашине 21.05.2012 г. в 15.00 час. по указанному в протоколе адресу, но никакого столкновения не почувствовал, к нему действительно подходил молодой человек, который сообщил о том, что он задел автомобиль на дороге, однако он, осмотрев свою машину. Никаких повреждений на ней не заметил, после чего молодой человек ушел. Также пояснил, что действительно видел автомобиль "...", допускает, что мог задеть ее при совершении поворота на ул. ..., на сигналы внимания не обратил, так как сигналят многие. Когда он закончил разгружать машины и выехал за ворота базы, там никого не было, о ДТП в правоохранительные органы он не сообщал.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

При этом судья обоснованно отверг доводы Дранко А.В. о том, что столкновения он не почувствовал, поскольку Злотникова Н.С. пояснила, что от столкновения ее автомобиль сдвинуло с места. Таким образом, характер, локализация и механизм образования механических повреждений на транспортных средствах, с учетом данных показаний Злотниковой Н.С., явно свидетельствуют об очевидности для Дранко А.В. факта произошедшего ДТП.

На основании перечисленных обстоятельств, нахожу несостоятельными утверждения Дранко А.В. о его невиновности, о недоказанности материалами дела факта его участия в данном ДТП, а также доводы жалобы о том, что о ДТП он не знал, никаких звуковых сигналов не слышал, судья необоснованно не применил положения ст. 1.5 КоАП РФ. Эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями самого Дранко А.В., принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушен.

Доводы жалобы о том, что при производстве по данному делу не была произведена экспертиза транспортных средств, не могут повлечь удовлетворения жалобы. Так, из материалов дела видно, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась. Поскольку об имевшем место механическом контакте между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствуют показания свидетеля Злотниковой Н.С., подтвержденные схемой происшествия с фиксацией технических повреждений автомашины "...", а также иными доказательствами по делу, и для установления виновности Дранко А.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ не требуется специальных познаний, оснований для назначения в порядке ст. 26.4 КоАП РФ автотехнической экспертизы у судьи не имелось.

Доводы Дранко А.В. о том, что водитель автомашины "..." и подходивший к нему по вопросу ДТП мужчина первые уехали с места ДТП, сотрудников ГИБДД не вызвали ни на место ДТП, ни к базе, где он разгружал свой автомобиль, в связи с чем, он не стал сообщать о ДТП в правоохранительные органы, не влияют на выводы судьи о виновности Дранко А.В. в совершении правонарушения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналов.

Поскольку Дранко А.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, место ДТП покинул, его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Ссылка жалобы на то, что сотрудник ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении то обстоятельство, что водитель автомашины "..." сам покинул место ДТП, не состоятельна. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отношении Дранко А.В., его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Ссылки жалобы на длительный водительский стаж, в течение которого по вине Дранко А.В. не было ни одного ДТП, а также на то, что имеющиеся на подкрылках его автомобиля потертости образовались давно в результате другого ДТП, не опровергают выводы судьи об участии Дранко А.В. в произошедшем ДТП, как и о его виновности в данном ДТП.

Ссылка Дранко А.В. на то, что суд не учел и не отразил в постановлении то обстоятельство, что работа водителем является единственным источником его дохода и членов его семьи, не может повлечь отмену постановления судьи.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено Дранко А.В., предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при назначении наказания судья в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учел обстоятельства, характер и степень опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, а также данные о личности виновного.

Таким образом, назначенное судьей Дранко А.В. наказание является справедливым, соответствует целям наказания и не может быть признано чрезмерно суровым.

На основании вышеизложенного, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, выводы судьи о виновности Дранко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этими выводам оснований не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было, в материалах дела и по доводам жалобы не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дранко А.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина