Решение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 7-1603/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - административное расследование - прицепы)

Решение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 7-1603/12

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурлакова С.В. - Гильязова Р.Р., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым Бурлаков ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

определением инспектора 3-й роты 1-ого взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ... г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

По результатам проведенного расследования . г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бурлакова С.В. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Бурлакова С.В. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на невиновность Бурлакова С.В. и на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Бураков С.В. и его защитник - адвокат Саберов Р.А., явились, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно, разъяснены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Бурлакова С.В. и его защитника Саберова Р.А., изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи районного суда не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из системного толкования требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ... г. в 09 час. 40 минут Бурлаков С.В., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., с прицепом "..." государственный номер ..., следуя в районе дома .по ул. ... в г. ..., совершил столкновение с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ... после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Факт совершения Бурлаковым С.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств совершения правонарушения; в том числе письменными объяснениями Бурлакова С.В. и 2-ого участника ДТП Молявиной О.В., полученными в ходе административного расследования.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Приведенные выше доказательства с очевидностью указывают на то, что Бурлаков С.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу несостоятельными доводы жалобы и утверждения Бурлакова С.В. и его защитника, данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что участником ДТП он не являлся, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Бурлакова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что из письменных объяснений Малявиной О.В. следует, что она не видела, с участием какого автомобиля произошло ДТП, Малявина О.В. в качестве участия Бурлакова С.В. в произошедшем ДТП ссылается на неизвестный источник, повреждения Малявиной О.В. были получены при других обстоятельствах - нахожу несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, письменными пояснениями второго участника ДТП Малявиной О.В., согласно которым, ... г. в 09 час. 40 мин. она припарковала свою автомашину "..." государственный регистрационный знак ..., у дома ... стр. .по ул. ..., а в 10 час. 50 мин. обнаружила на автомашине повреждения, свидетель пояснил ей, что ее автомашину задела автомашина типа "..." марки "...". После просмотра сотрудником фирмы записи видеонаблюдения выяснилось, что от этой фирмы выезжал автомобиль с прицепом "..." государственный регистрационный знак ...

Оснований не доверять данным пояснениям Малявиной О.В. не имеется, какой-либо заинтересованности Малявиной О.В. в исходе дела не установлено, а потому, учитывая, что данные объяснения получены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, нахожу данные показания Малявиной О.В. достоверными и правдивыми относительно обстоятельств совершенного Бурлаковым С.В. правонарушения, и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела Бурлаков С.В. пояснял, что действительно находился в указанные в протоколе об административном месте и время, столкновения не почувствовал и не заметил.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует справка о ДТП, правового значения не имеет, поскольку вина Бурлакова С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и оценены судьей.

Ссылка жалобы на отсутствие в схеме места ДТП описания следов столкновения транспортных средств, а именно, не зафиксированы осыпь грязи и битого стекла, не состоятельна. Схема места ДТП составлена и заполнена уполномоченным должностным лицом надлежащим образом, дополняет рапорт сотрудника ДПС и отражает описанные в нем события, оценена судьей районного суда как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было, в материалах дела и по доводам жалобы не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Административное наказание назначено Бурлакову С.В., в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного.

Не усматривая оснований к отмене постановления, вместе с тем, нахожу, что постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. подлежит изменению в части установления места административного правонарушения. Так, из материалов дела следует, что ДТП имело место в районе дома ... по ул. ... в г. ... тогда как в описательно-мотивировочной части постановления судья указывает, что ДТП произошло на ул. ..., что является явной технической ошибкой, поскольку материалами дела объективно установлено, что правонарушение совершено Бурлаковым С.В. в районе дома ... по ул. ...

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи в части места совершения административного правонарушения надлежит изменить.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бурлакова ... изменить, указать, что столкновение имело место в районе дома ... по ул. ...

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина