Решение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 7-1612/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - место происшествия - участник дорожного движения - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 7-1612/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бодровой Т.Б. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым Бодрова Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

14 июня 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

27 июня 2012 года в 11 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бодровой Т.Б. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0074587 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Бодрова Т.Б. будучи не согласной с постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, просит данное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность её вины в совершении правонарушения.

В судебное заседание Бодрова Т.Б. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы установлено, что Бодрова Т.Б. 14 июня 2012 года в 08 часов 35 минут, управляя автомашиной марки Ф. государственный регистрационный знак ..., в районе д.35 по ... в г. Москве, являясь участником ДТП с автомашиной Л. государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Бодровой Т.Б. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП и схемой ДТП, объяснениями А., карточкой учета транспортных средств, объяснениями Бодровой Т.Б., показаниями свидетеля - очевидца Ю., протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Бодрова Т.Б. не выполнила.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, сведения об участниках ДТП и схема ДТП, объяснения А., карточка учета транспортных средств, объяснения Бодровой Т.Б., объяснения Ю., протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей объективно были оценены судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствам, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Бодровой Т.Б. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Замоскворецкого районного суда.

Несогласие Бодровой Т.Б. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бодрова Т.Б. не почувствовала контактного взаимодействия транспортных средств и у неё не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Бодровой Т.Б., что вызывает критическое отношение к её доводу о том, что в её действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Бодровой Т.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Довод жалобы, что не установлен размер материального ущерба, причиненного А., нет фотографий повреждений, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Бодровой Т.Б., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова