Решение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 7-1646/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - справка о дтп - учет автотранспорта)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 7-1646/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Беспалова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путинцева С.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым Путинцев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

30 мая 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

14 июня 2012 года в 13 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Путинцева С.Н. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0157445 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, от защитника Путинцева С.Н. - Беспалова А.Г., ставится вопрос об отмене постановления, ссылаясь на недоказанность вины Путинцева С.Н., в совершении правонарушения.

В судебное заседание Путинцев С.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения защитника Путинцева С.Н. - Беспалова А.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы установлено, что Путинцев С.Н. 29 мая 2012 года в 17 часов 40 минут, управляя автомашиной марки Г. государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ..., д.8 в г. Москве, являясь участником ДТП с автомашиной Ф. государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Путинцева С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями К., актом осмотра транспортных средств и фотографиями к нему, показаниями свидетеля В.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Путинцев С.Н. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, карточка учета транспортного средства, рапорт инспектора ДПС, схема ДТП, справка о ДТП, объяснения К., акт осмотра транспортных средств и фотографии к нему, показания В. объективно были оценены судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствам, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Путинцева С.Н. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Бабушкинского районного суда.

Несогласие Путинцева С.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы, что на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля Г. отсутствуют какие-либо следы механического воздействия, что свидетельствует о его непричастности к столкновению с автомобилем Ф., не может быть принят во внимание, поскольку, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии соударения автомашин, при наличии механических повреждений на автомашине Ф.

Довод жалобы, что не установлена природа происхождения повреждений на автомобиле Ф. не обоснован, противоречит материалам дела и показаниям свидетеля В., который был очевидцем ДТП.

Административное наказание назначено Путинцеву С.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Путинцева С.Н., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова