Решение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 7-1651 (ключевые темы: уступить дорогу - ДТП - водитель - второстепенная дорога - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 7-1651

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Лотокина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кочетова И.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г., которым постановлено:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Э. от 04.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, которым Кочетов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, а также решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД по г. Москве, принятое по жалобе Кочетова И.В. оставить без изменения, а жалобу Кочетова И.В. без удовлетворения, установил:

04.02.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы за нарушение п. 13.9 ПДД РФ в отношении Кочетова И.В. составлен протокол об административном правонарушении 77 МО N 3618554.

По результатам рассмотрения административного дела, постановлением 77 МО N 3618554 от 04.02.2012 г., Кочетов И.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

На постановление принесена жалоба Кочетовым И.В. в которой он не согласен с квалификацией его действий, считает, что не нарушал требований п. 13.9 Правил дорожного движения, просил об отмене постановления.

Решением врио заместителя командира полка ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.02.2012 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кочетова И.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Кочетов И.В. обратился с жалобой в суд.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. постановление от 04.02.2012 г. и решение должностного лица от 20.02.2012 г. оставлены без изменения, жалоба Кочетова И.В. без удовлетворения.

На данное решение Кочетов И.В. подал жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда.

В судебное заседание Кочетов И.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Кочетова И.В., его защитника Лотокина Л.В., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Судья правильно установил, что 24.01.2012 г. около 21 час. 25 мин. на пересечении ул. ... с ул. ... произошло ДТП- столкновение двух транспортных средств:

- автомашины С. г.р.з. ..., под управлением водителя Кочетова И.В. и

- автомашины М. г.р.з. ... под управлением водителя Р.

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Кочетова И.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, так как Кочетов И.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и предписание дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", предусмотренного Приложением N 1 ПДД РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Вина Кочетова И.В. подтверждается:

- справкой о ДТП;

- схемой ДТП;

- объяснениями Р.;

- объяснениями С.;

- объяснениями В.;

- фотографиям поврежденных автомашин;

- объяснениями инспекторов ГИБДД Э. и Н.

В объяснениях от 24 января 2012 г. на л.д. 33, непосредственно после ДТП, Кочетов И.В. указал, что он стоял на повороте в сторону ул. ... пропуская встречный транспорт, начав движение, почувствовал удар в заднюю правую часть бампера от автомашины М., шедшей на высокой скорости, после чего автомашину М. отбросило на отбойник, а его машину отбросило вперед.

Затем Кочетов И.В. уточнил свои объяснения, указав, что он двигался по ... со стороны проспекта ... в сторону ул. ... Подъезжая к перекрестку с ул. ..., он включил указатель левого поворота и занял крайнее левое положение на проезжей части - на трамвайных путях попутного направления - и, убедившись в отсутствии помех для движения приступил к выполнению поворота. В это время он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, от удара автомобиль смесился. Выйдя из машины, он увидел автомобиль М., столкнувшийся с элементом моста, по расположению этого автомобиля и его повреждениям было видно, что он двигался со стороны проспекта ... по ..., столкновение транспортных средств произошло углом и по касательной, его автомобиль получил повреждения только в правой части заднего бампера, основные повреждения автомобиль М. получил от столкновения с мостом.

Водитель Р. указал, что управляя автомашиной М. г.р.з. ... следовал по ул. ... от ул. ... в направлении ул. ... со скоростью 50-60 км/ч, при пересечении перекрестка с ул. ..., неожиданно справа с ул. ... начала пересекать дорогу автомашина С., не уступив дорогу его автомашине резко остановилась на проезжей части, применив экстренное торможение столкновения избежать не удалось. После столкновения автомашину М. отбросило на ограждение.

Свидетели ДТП: В., А., Л. которые были опрошены 01 и 03 февраля 2012 г. в ходе проведения административного расследования, полностью подтверждают показания водителя Кочетова И.В.

Свидетели ДТП: С. и В., предоставленные водителем Р., так же полностью подтверждают его показания.

Проанализировав схему места происшествия, расположения автомашин после столкновения, механические повреждения транспортных средств, объяснения водителей-участников ДТП, судья пришел к правильному выводу о том, что, водитель Кочетов И.В. управляя автомашиной С. г.р.з. ..., при выезде с ул. ... обозначенную дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", не предоставил преимущество в движении автомашине М. г.р.з. ..., следовавшей по ул. ... обозначенную дорожным знаком 2.1 "Главная дорога".

Материалы дела рассмотрены в полном объеме, в действиях водителя Кочетова И.В. при управлении автомашиной С. г.р.з. ..., усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомашины С., движущейся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Довод жалобы о том, что Кочетов И.В. двигался изначально по ..., остановился на трамвайных путях с целью поворота налево на ул. ..., не обоснован, противоречит материалам дела, поскольку не имеется доказательств того, что автомашины Кочетова И.В. и Р. двигались в одном прямолинейном направлении по ул. ...

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что Кочетов И.В. двигался по ..., а Р. двигался по ...

... - второстепенная дорога, Кочетов И.В. обязан был выполнить указание знака 2.4 "уступите дорогу", пропустить весь транспорт, двигавшийся по главной дороге - ... Однако этого не сделал, что привело к ДТП.

Первоначально в объяснениях от 24 января 2012 г. Кочетов И.В. (л.д. 33) четко указал, что он стоял на повороте, для совершения маневра поворота налево в сторону ул. ... и не указывал, что он двигался прямолинейно по ул. ...

В дальнейшем Кочетов И.В. изменил свою позицию, утверждая что он двигался по главной дороге, остановился для совершения поворота налево на ул. ..., подкрепив ее показаниями своих свидетелей В. (объяснения от 01 февраля 2012 г л.д. 39), А. (объяснения от 03 февраля 2012 г на л.д. 41), Л. (объяснения от 03 февраля 2012 г. на л.д. 43). Данная позиция противоречит материалам дела, а именно схеме ДТП, показаниям свидетелей С., В. и является позицией защиты, чтобы уйти от ответственности.

Кроме того, место столкновения транспортных средств указанное в схеме водителем Кочетовым И.В. противоречит расположению автомашин после ДТП, а также месту наезда автомашины М. на ограждение.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно не назначена автотехническая экспертиза, так же не может являться основанием к отмене постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности Кочетова И.В. в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в деле вышеперечисленные доказательства.

Довод Кочетова И.В. о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.ч. 2 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Место столкновения, характер повреждения на транспортных средствах, расположение автомашин на проезжей части свидетельствует о том, что именно водитель Кочетов И.В. нарушил правила дорожного движения.

Довод жалобы о том, что выводы должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы необъективны, не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются их субъективным мнением, у указанных должностных лиц должны были возникнуть закономерные сомнения в достоверности объяснений Р., С., В., не состоятелен, поскольку объяснения Р., С., В. обоснованно приняты во внимание, т.к. они последовательны, не противоречат другим материалам дела, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. При таких обстоятельствах полагать, что объяснения Р., С., В. являются недопустимыми и не достоверными доказательствами оснований не имеется. Кроме того, Р. не менял своих показаний.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетелей были оценены судьей в совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова