Решение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 7-1691/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - полиция - государственные регистрационные знаки - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 7-1691/12

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скороход Л.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым Скороход Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

19.07.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по выявлению признаков административного правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 20.07.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Скороход Л.Г. оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление ею в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения (ПДД) РФ места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого она являлась.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление. Мотивированное постановление вынесено 30.07.2012 г.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Скороход Л.Г. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Скороход Л.Г., защитника Мухтарова В.Н., опросив в качестве свидетеля Бардышеву А.И., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Исходя из системного толкования требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. Положениями п. 2.6 ПДД РФ предусмотрены условия, позволяющие оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД на месте.

Как следует из материалов дела, 19.07.212 г. в 00 час. 30 мин. водитель Скороход Л.Г., управляя автомобилем "М" государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... в г. Москве, у дома 17 корп. 3 совершила столкновение с автомашиной "Д" государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Обстоятельства правонарушения верно установлены судьей районного суда на основании исследованных материалов дела: определения о возбуждении дела об административном правонарушении; протокола об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемы места ДТП; письменных объяснений и показаний при рассмотрении дела 2-ого участника ДТП И., согласно которым, она самостоятельно нашла автомобиль, который предположительно совершил ДТП с ее автомашиной, водитель Скороход Л.Г. созналась в совершенном ДТП; письменных объяснений самой Скороход Л.Г. о том, что, проезжая мимо припаркованных автомобилей, она задела один из автомобилей правым зеркалом, повреждения заметила только утром.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств, полученных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о виновности Скороход Л.Г. в совершении вышеописанного административного правонарушения в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы свидетель И. показала, что 18.07.2012 г. вечером оставила свой автомобиль "Д" г.р.з. ... около дома 17. к. 3 по ул. ... в г. Москве, где она проживает. 19.07.2012 г. утром обнаружила повреждения левой стороны машины. Повреждены левые двери, повреждено покрытие, имеется вмятина на задней левой двери. Вызвала работников полиции. Около дома обнаружила машину Скороход Л.Г. "М", на которой имелись характерные повреждения. Скороход Л.Г. подтвердила, что задела ее машину, не отрицала своего участия в ДТП. Она предупредила Скороход Л.Г. о вызове полиции, которых ждала 2 часа, но та не появилась. Машина Скороход Л.Г. бежевого цвета, ее машина синяя, на ее синей машине остались следы светлой бежевой краски.

Данные показания не противоречат материалам дела.

В жалобе Скороход Л.Г. выражает несогласие с оценкой суда, данной имеющимся в материалах дела доказательствам, что само по себе, равно как и несогласие с судебным постановлением, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства письменные объяснения Скороход Л.Г. и отверг ее показания, данные при рассмотрении дела, о том, что в действительности касания с автомобилем И. она не заметила, поэтому в ее действиях нет умысла, следовательно, нет состава вменного ей административного правонарушения, - нахожу несостоятельными. Эти доводы опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями самой Скороход Л.Г. о том, что она задела один из автомобилей правым зеркалом, которое сдвинулось вниз. Данные объяснения получены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, собственноручно написаны Скороход Л.Г., перед дачей объяснений Скороход Л.Г. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, а потому судья обоснованно принял их в качестве доказательства виновности Скороход Л.Г. в совершении данного правонарушения. Кроме того, характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Скороход Л.Г., что вызывает критическое отношение к ее версии о том, что столкновения она не почувствовала. Оснований для освобождения Скороход Л.Г. от административной ответственности не имеется.

Ссылка жалобы на нормы закона, предусматривающие назначение по делу об административном правонарушении экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайств о назначении по делу автотехнической либо иной экспертизы Скороход Л.Г. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления факта ДТП.

Вопреки доводу жалобы, судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Таким образом, нахожу, что при производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно. Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Административное наказание назначено Скороход Л.Г. минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Скороход Л.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина