Решение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 7-1722/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - скорая медицинская помощь - административное расследование - розыск)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 7-1722/12

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермоленко А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым Ермоленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

05.06.2012 г. старшим инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по выявлению признаков административного правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 18.07.2012 г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ермоленко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ермоленко А.В. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ермоленко А.В., изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, при наличии в результате ДТП пострадавших, обязан сообщить о случившемся в полицию, вызвать "Скорую медицинскую помощь", в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, после чего возвратиться к месту происшествия, где оставаться до приезда сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 г. в 12 час. 45 мин. водитель Ермоленко А.В., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следуя у дома 3-3 по ул. Кременчугская в г. Москве, совершил наезд на пешехода К.М.С., 2002 года рождения, в результате которого она получила телесные повреждения и нарядом скорой помощи была доставлена в ДКБ N 9, а Ермоленко А.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства правонарушения верно установлены судьей районного суда на основании исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; справки о ДТП, рапорта инспектора ГИБДД, протокола осмотра места ДТП, фототаблицы, телеграммы из ДКБ N 9 г. Москвы, объяснений Макеевой Н.В. (матери пострадавшей К.М.С.), свидетеля Дилдорахон Т.К., согласно которым, автомашина под управлением Ермоленко А.В. сбила ребенка, а также письменными объяснениями самого Ермоленко А.В. и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что К.М.С. неожиданно стала перебегать дорогу перед его автомашиной, а когда он резко затормозил, она, оттолкнувшись руками об автомобиль во время движения, упала, сообщать в органы ГИБДД о ДТП он не стал, так как считает, что ДТП не было.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств, полученных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Ермоленко А.В., судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о виновности Ермоленко А.В. в совершении вышеописанного административного правонарушения в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы и объяснения Ермоленко А.В., данные при рассмотрении жалобы, о том, что наезд на К.М.С. он не совершал, его автомашина остановилась рядом с ней, а телесные повреждения К.М.С. получила в результате падения на асфальт, нахожу несостоятельными. Эти доводы опровергаются перечисленными выше доказательствами, в частности, объяснениями свидетеля Д.Т.К., непосредственного очевидца событий, о том, что когда К.М.С., не посмотрев на дорогу, выбежала из-за припаркованных автомобилей практически под автомобиль Ермоленко А.В., последний своевременно отреагировал и остановился, но так как расстояние было слишком маленькое, то он сбил ребенка. Данные объяснения свидетеля получены в установленном порядке, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Ссылка Ермоленко А.В. на то, что на его автомобиле не имеется каких-либо повреждений, не подтверждает отсутствие факта наезда на К.М.С.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе ранены люди. Как следует из материалов дела, К.М.С. в результате данного ДТП причинены телесные повреждения в виде гематомы левого голенного сустава, в связи с чем, последняя была доставлена нарядом скорой помощи в медицинское учреждение. Несмотря на указанные обстоятельства, Ермоленко А.В. требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Ермоленко А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела объяснений несовершеннолетней К., ее дедушки и бабушки, которые приходили на ее место падения, консьержки, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, позволявших судье вынести законное и обоснованное постановление по результатам их исследования и оценки.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела и не могут опровергнуть выводы судьи о виновности Ермоленко А.В. в совершении указанного правонарушения. Эти доводы сводятся к несогласию Ермоленко А.В. с оценкой судьи, данной имеющимся в материалах дела доказательствам, что само по себе, равно как и несогласие с судебным постановлением, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно. Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Административное наказание назначено Ермоленко А.В., в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ермоленко А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина