Решение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 7-1739/12 (ключевые темы: ДТП - лишение водительских прав - административное наказание - малозначительность - ДПС)

Решение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 7-1739/12

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе Мурадяна А.Г. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года, которым Мурадян ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... установил:

Определением инспектора 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.07.2012 г. по выявлению признаков административного правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного расследования 08.08.2012 г. в отношении Мурадяна А.Г. за нарушение им требований п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело направлено для рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и в дополнениях к ней, поданных в Московский городской суд, Мурадян А.Г., не оспаривая обстоятельств совершенного правонарушения, просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Мурадяна А.Г. и его защитника Сысоеву Е.А., просивших об удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы и дополнений, оснований к отмене постановления не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2012 г. в 00 час. 10 мин. Мурадян А.Г., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в г. ... совершил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства указанного правонарушения верно установлены судьей районного суда и подтверждаются материалами дела, исследованными судьей: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств совершения правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП и рапортом сотрудника ГИБДД, в которых также зафиксированы обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями Колгановой Я.В. (2-ого участника ДТП), из которых следует, что после совершения столкновения водитель автомашины, имеющей государственный регистрационный номер ..., начал ругаться и уехал с места столкновения; письменными объяснениями и показаниями самого Мурадяна А.Г., в которых он не отрицал, что покинул место ДТП, ссылаясь на то, что спешил к другу, который должен был ехать в ..., где его матери делали операцию.

Допустимость и достоверность принятых судьей доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о наличии в действиях Мурадяна А.Г. события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильными и обоснованными.

В жалобе на постановление судьи Мурадян А.Г. указывает на то, что вынужден был покинуть место ДТП, поскольку его матери, проживающей в ... должны были делать операцию, и он спешил к своему другу, чтобы поехать вместе с ним на его автомашине в ...

Указанные доводы являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно были отвергнуты судом. Эти доводы не влияют на выводы судьи о виновности Мурадяна А.Г. в совершении данного правонарушения, так как обстоятельства, на которые ссылается Мурадян А.Г., учитывая также то, что он, с его слов, должен был ехать на автомашине друга, то есть, не был связан с каким-либо определенным промежутком времени отъезда, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Таким образом, изложенные Мурадяном А.Г. обстоятельства не снимают с него вины за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, которые он как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в силу п. 1.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы о незначительности причиненного в результате данного ДТП ущерба и отсутствие пострадавших, в связи с чем, судья должен был освободить Мурадяна А.Г. от административной ответственности, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Мурадяном А.Г. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Ссылка жалобы на виновность в произошедшем ДТП второго участника ДТП не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении данного дела в отношении Мурадяна А.Г. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП и обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Доводы жалобы о том, что он является единственным кормильцем в семье, работа водителем является единственным источником его существования, у него на иждивении имеются жена, несовершеннолетние дети и больная мать, не могут являться основанием к изменению постановления судьи в части назначенного Мурадяну А.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судьей Мурадяну А.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, срок наказания является минимальным, при этом судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Мурадяном А.Г. правонарушения, а также данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности на нарушение ПДД РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Таким образом, назначенное Мурадяну А.Г. наказание является справедливым, соответствует целям наказания и не может быть признано чрезмерно суровым.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мурадяна ... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина