Решение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 7-1740/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - малозначительность - государственные регистрационные знаки - ДПС)

Решение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 7-1740/12

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чикина В.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым Чикин ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... установил:

27.07.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г. Москве по выявлению признаков административного правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 15.08.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Чикина В.И. оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Чикин В.И. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела об административном правонарушении по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Чикина В.И. и его защитника Кабалина Д.Г., просивших об удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. в 19 час. 00 мин. водитель Чикин В.И., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение с автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением Хабибулина Н.И., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства правонарушения верно установлены судьей районного суда.

Факт совершения Чикиным В.Т. данного административного правонарушения подтверждены материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также справкой по ДТП и схемой места ДТП, в которых описаны обстоятельства указанного правонарушения; протоколом осмотра вышеуказанных транспортных средств с приложенным фотоматериалов, согласно которым, между этими автомашинами имел место механический контакт; письменными объяснениями и аналогичными по существу показаниями свидетеля Хабибулина Н.И. (2-ого участника ДТП), данными им при рассмотрении дела, из которых следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте водитель автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., при включении задней передачи въехал в бампер его автомашины и отъехал, он сразу включил аварийный сигнал, догнать данную автомашину не успел, вызвал сотрудников ДПС, данное ДТП было зафиксировано на видеорегистратор.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств, полученных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Чикина В.И. о том, что столкновения он не почувствовал, поэтому продолжил движение, судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Вывод судьи о виновности Чикина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, отвергаю как несостоятельные доводы Чикина В.И. о том, что в судебном заседании было установлено, что момента столкновения он не почувствовал, что указывает на то, что о произошедшем ДТП Чикин В.И. не знал, следовательно, умысла на оставление места ДТП у него не было, а потому в его действиях нет состава данного правонарушения. Кроме того, характер повреждений на автомашине Хабибулина Н.И. - деформация переднего регистрационного номера, а также его действия после столкновения - сразу включил аварийный сигнал, убедительно свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Чикина В.И., однако он не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, которые как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в силу п. 1.3 ПДД РФ, и покинул место ДТП.

Доводы жалобы о незначительности причиненного в результате данного ДТП ущерба, отсутствие к Чикину В.И. каких-либо претензий со стороны Хабибулина Н.И., что подтверждается распиской последнего, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Согласно со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Чикиным В.И. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Отсутствие к Чикину В.И. материальных претензий со стороны Хабибулина И.Р., изложенные в приложенной к жалобе расписке не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию действий Чикина В.И.

Ссылка жалобы на то, что Чикин В.И. является инвалидом ... группы с ограничением к передвижению, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ограничит его способность к передвижению, не является основанием к удовлетворению жалобы. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства, им не представлено. Помимо прочего, в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, к Чикину В.И. как к лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть применено наказание в виде лишения ранее предоставленного специального права даже в случае, если он пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

На основании вышеизложенного, нахожу, что при производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно. Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Административное наказание назначено Чикину В.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чикина В.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина