Решение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 7-1742 (ключевые темы: административные правонарушения - контрольно-кассовая техника - кассовый чек - денежные расчеты - платежные карты)

Решение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 7-1742

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ИФНС России N 9 по городу Москве на решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении N 0000117, вынесенное 20 февраля 2012 года начальником ИФНС России N 9 по городу Москве, о признании генерального директора ООО Фирма "П." Гаспаряна С.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, установил:

6 февраля 2012 года старшим специалистом ИФНС России N 9 по городу Москве в отношении генерального директора ООО Фирма "П." Гаспаряна С.Г. составлен протокол N 0000117 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

20 февраля 2012 года начальником ИФНС России N 9 по городу Москве вынесено постановление N 0000117 по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО Фирма "П." Гаспарян С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Гаспарян С.Г. обжаловал его в Таганский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе начальник ИФНС России N 9 по городу Москве просит отменить названное решение судьи как незаконное и необоснованное, поскольку Гаспаряном С.Г. пропущен срок на обжалование постановления, налоговые органы имеют право на проведение проверок в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Гаспарян С.Г., будучи надлежащим уведомленным о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по следующим основаниям.

Так, в обжалуемом решении указано, что, исходя из текста указанного постановления, Гаспарян С.Г., являясь должностным лицом - генеральным директором ООО Фирма "П.", осуществлял денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины, что является нарушением требований ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В обоснование принятого решения судья указывает, что единственным доказательством, подтверждающим факт ведения денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, является акт проверки от 20 декабря 2011 года выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которое имеет преюдициальное значение, постановление от 20 февраля 2012 года N 0000117 по делу об административном правонарушении, вынесенное ИФНС России N 9 по городу Москве, о привлечении ООО "П." к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей признано незаконным и отменено, в связи с тем, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

В связи с этим судья пришел к выводу о том, что дело подлежит прекращению, поскольку Арбитражным судом города Москвы акт проверки от 20 декабря 2011 года выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ признан ненадлежащим доказательством.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Как усматривается из ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядок и условиями ее регистрации и применения.

Таким образом, налоговые органы осуществляют не только контроль за соблюдением требований названных законов, но и проводят проверки выдачи кассовых чеков.

При таких обстоятельствах налоговые органы вправе проводить проверки с целью осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, и вывод судьи о том, что указанные действия сотрудников ИФНС N 9 по городу Москве являются проверочной закупкой, которую осуществляют на основании Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лица, перечисленные в названном Законе, нельзя признать правильным.

Вывод судьи о недопустимости акта проверки от 20 декабря 2011 года выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ и получении его с нарушением требований закона противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы, суд не проверил и не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, при этом при вынесении решения судьей не было принято во внимание, что в КоАП РФ не имеется понятия преюдиции судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Проверка торговой деятельности ООО Фирма "П." проведена 20 декабря 2011 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 февраля 2012 года.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд решил:

решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года в отношении генерального директора ООО Фирма "П." Гаспаряна С.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов