Решение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 7-1746/12 (ключевые темы: лишение водительских прав - ДТП - государственные регистрационные знаки - административное расследование - ДПС)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 7-1746/12

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолина В.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года, которым Ермолин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МД России по г. Москве от 21.05.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в котором пострадала В.

По результатам проведенного административного расследования 17.07.2012 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МД России по г. Москве в отношении Ермолина В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Московский городской суд, Ермолин В.Ю., не оспаривая обстоятельств совершенного правонарушения, просит о его изменении в части назначенного наказания, ссылаясь на его чрезмерную суровость.

Проверив материалы дела об административном правонарушении по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Ермолина В.Ю., просившего об удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не усматриваю.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 г. в 19 час. 30 мин. водитель Ермолин В.Ю., управляя автомобилем марки "В" государственный регистрационный знак ... следуя в г. Москве по ... в направлении МКАД в сторону ..., в районе дома 6 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Х" государственный регистрационный знак ..., под управлением В., в результате чего В. был причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалом, справкой по ДТП, схемой места ДТП, карточкой происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, в результате данного ДТП В. был причинен легкий вред здоровью, письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшей В., а также признательными письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании самого Ермолина В.Ю., который вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях Ермолина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Действия Ермолина В.Ю. квалифицированы правильно.

В жалобе Ермолин В.Ю. выражает несогласие с назначенным ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, ссылаясь на суровость такого наказания, так как признание им своей вины и раскаяние в содеянном являются смягчающими вину обстоятельствами, пользование автомашиной необходимо ему по работе, которая является основным источником его дохода, у него на иждивении находятся жена и малолетний ребенок.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Ермолин В.Ю., не могут повлиять на обоснованность избранного судьей районного суда вида и размера административного наказания и являться основанием к изменению назначенного наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено альтернативное административное наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности виновного, который в течение года привлекался к административной ответственности.

Факт признания Ермолиным В.Ю. своей вины в совершении данного правонарушения и его раскаяния в содеянном нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также мнения потерпевшей, просившей о назначении Ермолину В.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья назначил ему справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах и, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате грубого нарушения Ермолиным В.Ю. Правил дорожного движения был причинен вред здоровью потерпевшей, нахожу, что назначенное Ермолину В.Ю. наказание отвечает целям наказания и не может быть признано чрезмерно суровым.

Ссылка жалобы на то, что за совершение в течение года предыдущего правонарушения назначенный ему на основании постановления по делу об административном правонарушении штраф оплачен, как и другие штрафы, не является основанием к удовлетворению жалобы, равно как и приложенные к жалобе копии квитанций об уплате штрафов и трудовой книжки на имя Ермолина В.Ю.

Указания Ермолина В.Ю. на наличие у него неработающей супруги и малолетнего ребенка, а также на то, что использование транспортного средства необходимо ему в целях осуществления трудовой деятельности само по себе не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в означенной части.

Таким образом, нахожу постановление судьи законным и обоснованным. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также нормы процессуального права принцип и презумпции невиновности при производстве по делу нарушены не были, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ермолина В.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина