Решение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 7-1755 (ключевые темы: административное расследование - ДПС - ДТП - административные правонарушения - адрес места жительства)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 7-1755

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Остапырко С.А., действующего в интересах Халевинского А.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 8 августа 2012 года, которым Халевинский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве А. от 27 мая 2012 года назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины "Д." государственный регистрационный знак ..., места ДТП.

20 июня 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б. в отношении Халевинского А.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено постановление.

В жалобе на постановление судьи защитником Остапырко С.А. ставиться вопрос об его отмене, указывает на наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенных должностным лицом ГИБДД, при проведении административного расследования, а также судьей районного суда при рассмотрении дела, на то, что административное расследование проводилось в отношении неустановленного лица, тогда как Халевинский А.И. не был осведомлен о его проведении, а равно и о своем участии в ДТП с автомобилем М., на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС - допрошен в качестве свидетеля по предполагаемому ДТП, извещение о составлении протокола об административном правонарушении не соответствует предъявляемым к нему требованиям, также ставиться под сомнение правдивость и объективность показаний свидетелей Г. и Ш., поскольку непосредственными очевидцами ДТП они не являлись, а их письменные объяснения написаны "под диктовку", на то, что судом не было принято достаточных мер для обеспечения явки свидетеля Г., при проведении административного расследования не было проведено экспертизы на предмет установления факта участия автомашины Халевинского с автомобилем М.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Халевинского А.И. и его защитника Остапырко С.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 мая 2012 года в 12 часов 30 минут, водитель Халевинский А.И., управляя автомашиной Л. - гос. рег. знак ..., у д. N 10 по ул. ... в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной М. - гос. рег. знак ..., принадлежащим В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Халевинского А.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о назначении проведения административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП, в которой зафиксировано, что в результате ДТП на автомобиле М. - гос. рег. знак ... обнаружены механические повреждения заднего правого крыла, правого фонаря, заднего правого светоотражающего элемента, двери багажника; письменными объяснениями свидетеля В.; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля Ш.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, судьей дана надлежащая оценка.

Вывод судьи о неисполнении Халевинским А.И. п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Действия Халевинского А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие Халевинского А.И. не является основанием для удовлетворения жалобы. Как усматривается из материалов дела, Халевинский А.И. был извещен о времени и месте составления протокола, что усматривается из его объяснений от 14 июня 2012 г. припо указанному Халевинским А.И. в объяснении адресу места жительства инспектором ДПС была направлена телеграмма. Однако, в назначенное время Халевинский А.И. в орган ГИБДД не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в его отсутствие, копия данного протокола была направлена Халевинскому А.И. по указанному им адресу, о чем имеется соответствующая отметка в указанном протоколе, право Халевинского А.И. на защиту нарушено не было.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по изложенным в постановлении судьи мотивам, у суда, рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами судьи районного суда.

При назначении наказания суд, кроме того, учел обстоятельства совершенного Халевинским А.И. правонарушения и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии со ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу и в доводах жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 8 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Халевинского А.И., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов