Решение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 7-1756 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - лишение водительских прав - водитель - техническая экспертиза)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 7-1756

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черноусовой О.Р. -Светцовой В.П.,

на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, которым Черноусова О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением от 7 июня 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления участником ДТП места ДТП.

По результатам проведенного расследования 24 июля 2012 г. инспектором ОБ ДС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве В. в отношении Черноусовой О.Р. за нарушение ею требований п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи защитником Черноусовой О.Р. - Светцовой В.П. была принесена жалоба, в которой ставиться вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, указывается на то, что Черноусова О.Р. участником ДТП не является, на нарушение ее права на защиту, а также на иные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судьей при рассмотрении дела.

В судебное заседание Черноусова О.Р. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Светцову В.П., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из системного толкования требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2012 года, в 15 часов 20 минут, Черноусова О.Р., управляя автомашиной К. - гос. рег. знак ..., у д. 2 на площади ... в г. Москве, являясь участником ДТП с троллейбусом З., бортовой номер ..., под управлением Г., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения Черноусовой О.Р. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств совершения правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП, в которой зафиксировано, что на троллейбусе З., бортовой номер ... обнаружены повреждения переднего бампера; фотоматериалом; протоколом осмотра транспортного средства К. - гос. рег. знак ..., в котором зафиксировано, что на данной автомашине были обнаружены механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла в виде царапин и деформации, поверх которых имеются наслоения синей краски, и иными материалами дела.

Также вина Черноусовой О.Р. подтверждается письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля Г., из которых следует, что она, являясь водителем троллейбуса остановила его на площади ... для обесточки, после остановки услышала удар в левую часть троллейбуса, выйдя из него увидела как автомашина "иномарка" - гос. рег. знак ... (...) скрывается с места ДТП, на крики Г. и призывы остановиться водитель данной автомашины не отреагировала. Кроме того, указанный свидетель заметила, что указанный автомобиль совершил столкновение своей задней правой дверью с передним бампером троллейбуса.

Оснований не доверять показаний данного свидетеля у суда, рассматривающего жалобу не имеется, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с иными материалами дела, в том числе с фотоматериалом, оснований для оговора Черноусовой О.Р. со стороны указанного лица не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья дал верную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Приведенные выше доказательства с очевидностью указывают на то, что Черноусова О.Р., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила и покинула место ДТП, участником которого она являлась.

На основании изложенного, нахожу несостоятельными утверждения Черноусовой О.Р. о ее неучастии в данном ДТП.

Доводы жалобы о нарушении права Черноусовой О.Р. на защиту, поскольку дело было передано в суд и рассмотрено в тот же день, что составлен протокол об административном правонарушении, поэтому она была лишена возможности обратиться к помощи защитника и представить доказательства своей невиновности, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Протокол об административном правонарушении свидетельствует о разъяснении Черноусовой О.Р. ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право воспользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства, в том числе и об отложении слушания дела, однако Черноусова О.Р. своим правом не воспользовалась. Копия протокола об административном правонарушении ей была вручена в соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждается подписью Черноусовой О.Р. в указанном протоколе. Таким образом, право Черноусовой О.Р. на защиту нарушено не было.

Приобщенный к жалобе акт экспертного заключения N 302/12, проведенного специалистом "Лаборатория технических экспертиз о оценки" не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении видно, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, и необходимость назначения такой экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Черноусовой О.Р. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что ДТП при вышеописанных обстоятельствах имело место, свидетельствуют показания свидетеля Г.

В жалобе защитник Светцова В.П. указывает на то, что судья при назначении Черноусовой О.Р. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год не учел, что на ее попечении находится пожилой человек П., которая нуждается в постоянном посещении медицинского учреждения с помощью автомобиля Черноусовой О.Р., указанный довод не может являться основанием к назначению Черноусовой О.Р. иного вида наказания.

Нахождение на иждивении у Черноусовой О.Р. иного лица не влияет на квалификацию действий Черноусовой О.Р.

Наказание назначено судьей Черноусовой О.Р. по правилам ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, срок наказания является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при назначении наказания судья учел характер, обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совершенное Черноусовой О.Р. правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ, нахожу, что такое наказание является справедливым, соответствует целям наказания и не может быть признано чрезмерно суровым.

На основании вышеизложенного, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, вывод судьи о виновности Черноусовой О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было, в материалах дела и по доводам жалобы не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Черноусовой О.Р., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов