Решение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 7-1763 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - место рассмотрения дела - подведомственность - жалоба на судью - национальный парк)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 7-1763

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Джавадова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брагина В.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г., которым жалоба Брагина В.П. постановление по делу об административном правонарушении N 198 от 31 мая 2012 г. вынесенное заместителем главного государственного инспектора по охране территории Мытищинского лесопарка Национального парка "Лосиный остров" М. возвращена по мотиву пропуска срока на его обжалование, установил:

Брагин В.П. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N 198 от 31 мая 2012 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора по охране территории Мытищинского лесопарка Национального парка "Лосиный остров" М.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. жалоба возвращена, поскольку заявителем пропущен срок на её подачу и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

С данным определением Брагин В.П. не согласен, им принесена жалоба.

Полагаю, что срок на подачу жалобы на определение судьи от 16 июля 2012 г. заявителем не пропущен, поскольку копию определения суда от 16 июля 2012 г. заявитель получил 31 июля 2012 г., что подтверждено почтовым штемпелем на конверте на л.д. 17, а жалоба на это определение подана 13 августа 2012 г., что подтверждено штампом экспедиции суда, учитывая, что 11 и 12 августа 2012 г. выпадали на выходные дни, с учетом требований ст. 193 ГК РФ, жалоба подана в установленный срок.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В судебное заседание Брагин В.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, выслушав защитника Джавадова К.А., в интересах Брагина В.П., считаю, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 данной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Возвращая жалобу, судья пришел к выводу о том, что Брагиным В.Н. пропущен срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении от 31 мая 2012 г.

Между тем выводы судьи противоречат материалам дела.

Возвращая жалобу, судья исходил из того, что жалоба в суд поступила 5 июля 2012 г., между тем судья не выяснил, когда получена была заявителем копия постановления по делу об административном правонарушении и когда отправлена по почте жалоба на это постановление.

Как следует из жалобы, копия постановления 31 мая 2012 г. получена Брагиным В.Н. по почте только 22 июня 2012 г., что подтверждено почтовым штемпелем на конверте на л.д. 24 и заявитель утверждает, что жалоба им направлена по почте своевременно, в установленный 10-ти дневный срок после получения копии постановления - 2 июля 2012 г., что подтверждено почтовым штемпелем на л.д. 3.

При таких обстоятельствах, судья пришел к ошибочному выводу о том, что срок для подачи жалобы пропущен.

Доводы заявителя о том, что им не пропущен срок на обжалование постановления судом, надлежащим образом проверены не были.

Ссылка в определении суда на то, что заявителем не указано к подведомственности какого суда относится рассмотрение жалобы не состоятельна.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Кроме того, судья не учла требования пп. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, из которой следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в жалобе заявителя местом рассмотрения дела является г. Москва, ..., на территории, относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Поскольку определение судьей вынесено без учета требований закона, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в соответствии требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. отменить и дело возвратить судье на рассмотрение.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова