Решение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 7-1789 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - ДПС - полиция - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 7-1789

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Лошакова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саковиц М.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г., которым Саковиц М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

29 июня 2012 г. инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы М. вынесено определение 77 ОВ N 0069304 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она явилась.

18 июля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы И. в отношении Саковиц М.А. за нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ составлен протокол 99 ХА N 2015639 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Саковиц М.А. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лошакова Е.А. в интересах Саковиц М.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Судьей установлено, что 29 июня 2012 года в 08 часов 15 минут, Саковиц М.А., управляя автомашиной марки "Н" г.р.з. ..., во дворе дома 73 по ул. ... г. Москвы, совершила столкновение с припаркованным ТС марки "Х" г.р.з. ..., после чего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Саковиц М.А., подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ N 0069304 от 29.06.2012 года; протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2015639 от 18.07.2012 года; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений, которым установлены повреждения на ТС марки "Х" г.р.з. ... правой передней двери и правой задней двери с молдингами; актом осмотра ТС марки "Н" гос. рег. знак ..., которым устанавливается наличие повреждений на переднем бампере, заднем бампере, заднем левом крыле и передней левой двери; письменными объяснениями свидетеля С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саковиц М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Саковиц М.А. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Саковиц М.А. о том, что приведенные в деле доказательства не свидетельствуют об управлении именно ею автомашиной марки "Н", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными объяснениями свидетеля С., который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ и которому у суда нет оснований ему не доверять. Доказательств того, что С. оговаривает Саковиц М.А., или иным способом злоупотребляет своими правами не имеется.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании установленного порядка, создает гражданам трудности в решении правовых вопросов получения страховых выплат. При указанных обстоятельствах признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе Саковиц М.А. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Саковиц М.А., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом Саковиц М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Саковиц М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова