Решение Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 7-1814 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - ДПС - административное расследование - разрешающий сигнал светофора)

Решение Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 7-1814

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ряшенцева Е.Ю. на решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, которым решение командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве Киричкова Н.А. от 7 марта 2012 года, которым постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве К.Д. Юрьева от 22 февраля 2012 года, о привлечении Ряшенцева Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, жалоба Ряшенцева Е.Ю. - без удовлетворения, оставлены без изменений, жалоба Ряшенцева Е.Ю. - без удовлетворения, установил:

22 февраля 2012 года инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве К.Д. Юрьевым отношении Ряшенцева Е.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ряшенцев Е.Ю. обратился с жалобой в Хамовнический районный суд города Москве, в которой настаивал на своей невиновности в совершении административного правонарушения, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного расследования.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ряшенцев Е.Ю. просит об отмене указанного решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения п. 13.8 ПДД РФ и недоказанность его вины в совершении ДТП, на нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП - В.В.Н., на искажении судом его показаний, отраженных в решении, на то, что вопреки имеющимся сомнениям в установлении виновника ДТП, должностным лицом ГИБДД не было назначено проведение административного расследования, в рамках которого имелась необходимость проведения автотехнической экспертизы, с целью установления скорости движения участников ДТП, на неискреннюю позицию и недостоверность показаний потерпевшей В.В.Н.

В судебное заседание потерпевшая В.В.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Ряшенцева Е.Ю. и его защитника Капба А.И., нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 18 февраля 2012 года, в 08 часов 20 минут, водитель Ряшенцев Е.Ю. управляя автомашиной Субару Легаси - гос. рег. знак ..., в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при начале движения на разрешающий сигнал светофора по спуску с Бородинского моста, на пересечении с Бержковской набережной города Москвы, у д. 2, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Ленд Крузер - гос. рег. знак ..., под управлением водителя В.В.Н., завершающей движение через перекресток, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями В.В.Н., из которых следует, что она, управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер - гос. рег. знак ..., двигалась по ул. Бережковская наб., выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, предварительно снизив скорость до 20 км.ч., и начала поворачивать, в при завершении поворота получила удар от автомобиля Субару в водительскую (левую) дверь, при этом, заметила машину она, когда произошло столкновение, т.к. вереди нее двигался автомобиль; письменными объяснениями свидетеля Волынец А.Ю., из которых следует, что он двигался по Бережковской наб. в г. Москве на автомашине Тойота Ленд Крузер - гос. рег. знак ... в качестве пассажира, совершив выезд на перекресток на разрешающих сигнал светофора, их автомобиль начал поворот налево, в то время как со стороны ул. Площадь Европы двигался автомобиль Субару и совершил столкновение, не уступив дорогу, тем самым не дав завершить маневр, и аналогичными показаниями указанного свидетеля, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки.

Вопреки доводам в жалобе, судья районного суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, применяемых с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю.К., В.К.Р. и М.В.Ф., проверил дело в полном объеме, изложив в своем решении все установленные по делу обстоятельства и дав оценку доводам жалобы, оснований не соглашаться с которой не имеется.

При этом сведения, указанные в вышеприведенных доказательствах, оцененных в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе схемы ДТП, объективно свидетельствуют о том, что водитель автомашины Субару, выезжавший на перекресток, не уступил дорогу автомашине Тойота Ленд Крузер, уже завершавшей проезд перекрестка.

Совокупность представленных доказательств, в том числе письменных объяснений Волынец В.Н. по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки. Поэтому необходимость в вызове в судебное заседание и допросе Волынец В.Н. у судьи первой инстанции отсутствовала.

Довод жалобы о том, что столкновение автомашин Субару и Тойота Ленд Крузер произошло по вине водителя автомашины Тойота Ленд Крузер, судом оценен и обоснованно отклонен.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД и причинению ущерба, а также давать правовую оценку действиям других участников ДТП. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка защитника на то, что для объективной оценки ДТП необходимо было проведение административного расследования, в рамках которого существовала необходимость назначения судебно-технической экспертизы, о назначении которой он настаивал в суде, несостоятелен.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы не имелось. Зафиксированные в материалах дела данные об имеющихся на транспортных средствах повреждениях непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами достаточны для оценки доводов жалобы об обстоятельствах произошедшего и характере действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, судья районного суда, проверив законность и обоснованность решения должностного лица, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, оставить без изменения, а жалобу Ряшенцева Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов