Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 7-1821/12 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожная разметка - почерковедческая экспертиза - встречное движение - безопасность дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 7-1821/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бардина М.А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года, которым

Бардин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ..., установил:

8 августа 2012 года в отношении Бардина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Дело было направлено на рассмотрение мировому судье 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области.

Определением мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 10.08.2012 года удовлетворено ходатайство Бардина М.А. о направлении дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, дела направлено в Перовский районный суд г. Москвы.

В связи с тем, что судебный участок N 415 по району Кожухово г. Москвы до настоящего времени не открыт, дело было передано на рассмотрение в судье Перовского районного суда г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Бардиным М.А. принесена жалоба, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, на то, что судом не были удовлетворены его ходатайства о вызове должностного лица, составившего протокол, о вызове понятого, присутствовавшего при составлении схемы административного правонарушения, о проведении почерковедческой экспертизы, судом не были рассмотрены подданные им возражения по делу, в протоколе об административном правонарушении сфальсифицирована его подпись, схема составлена в его отсутствие, в отсутствие понятых, судом неверно дана оценка исследованным доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бардина М.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что ... года в 9 час. 20 минут водитель Бардин М.А., управляя автомашиной "...", гос. рег. знак ..., следуя на ... км ..., совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и виновность Бардина М.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ... года; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС МО МВД России Павлово-Посадский М. И.В. об остановке транспортного средства "...", гос. рег. знак ..., которым управлял водитель Бардин М.А., за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков.

Судья Перовского районного суда г. Москвы обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о доказанности вины Бардина М.А. в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Действия Бардина М.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Бардина М.А. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бардина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судьей не были рассмотрены заявленные Бардиным М.А. ходатайства являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ходатайство Бардина М.А. о вызове должностного лица, составившего протокол, о назначении почерковедческой экспертизы были рассмотрены судьей в установленном законом порядке, было вынесено соответствующее определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 31). Объективных сведений о том, что Бардиным М.А. были заявлены иные ходатайства, в их числе о вызове и допросе в судебном заседании понятого, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам Бардина М.А. в жалобе доводы, изложенные им в поданных судье районного суда возражениях по делу об административном правонарушении, были рассмотрены судьей, обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Присутствие понятых при составлении схемы совершения административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрено, оснований не доверять сведениям, указанным в данной схеме, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований не доверять данному доказательству судом обоснованно не установлено.

Административное наказание Бардину М.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы в жалобе Бардина М.А. направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Бардина М.А. оставить без изменения, жалобу Бардина М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева