Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 7-1823/12 (ключевые темы: административные правонарушения - административная комиссия - участковый уполномоченный полиции - зеленые насаждения - жалоба на судью)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 7-1823/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родина О.В. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., которым оставлено без изменения постановление Административной комиссии Управы Академического района города Москвы N 11-05-83 от 11 июля 2012 года о привлечении Родина ... к административной ответственности по ст. 4.41 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а жалоба Родина О.В. - без удовлетворения, установил:

Родин О.В. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Управы Академического района города Москвы от 11 июля 2011 года, которым Родин О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 4.41 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, в которой просил отменить это постановление, считая его незаконным, ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Судьей вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Родин О.В., ссылаясь на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на допущенные по делу нарушения процессуального закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Родина О.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Из материалов дела следует, что ... г. в отношении Родина О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.41 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением по делу об административном правонарушении Административной комиссии Управы Академического района города Москвы от 11 июля 2012 года Родин О.В. привлечен к административной ответственности ст. 4.41 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Родин О.В. не согласился с вынесенным постановлением, обжаловав его в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Управы Академического района города Москвы от 11 июля 2012 года о привлечении Родина О.В. к административной ответственности по ст. 4.41 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставлено без изменений, а жалоба Родина О.В. - без удовлетворения.

Установленные Административной комиссией Управы Академического района города Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о том, что ... года в 17 час. 45 мин. Родин О.В. допустил временное размещение своего транспортного средства марки ... гос. рег. знак ... на территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: ... совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.41 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Родиным О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.41 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты административной комиссией во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Родина О.В. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Родина О.В. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе: постановлением Административной комиссии Управы Академического района города Москвы от 11 июля 2012 года; протоколом N ... заседания Административной комиссии Управы Академического района города Москвы от 11 июля 2012 года, подписанным председательствующим и ответственным секретарем комиссии; протоколом об административном правонарушении от ..., составленным в отношении Родина О.В. УУП ОМВД России по Академическому району г. Москвы Кержиманкиным А.В.; рапортом УУП ОМВД России по Академическому району г. Москвы Кержиманкина А.В.; фотоматериалом, на котором зафиксирован факт расположения автомашины ... гос. рег. знак ... на территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: ... иными материалами.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Родина О.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Родина О.В. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о том, что он не располагал свой автомобиль на газоне, были проверены судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Аналогичные доводы были проверены судом первой инстанции, обоснованно были отклонены, получив надлежащую оценку, изложенную в решении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе Родина О.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств, является несостоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 17.08.2012 г., обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Доводы в жалобе о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении административной комиссией Управы Академического района города Москвы не рассматривалось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом N 11 заседания Административной комиссии Управы Академического района города Москвы от 11 июля 2012 года, подписанном председательствующим и ответственным секретарем комиссии. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном протоколе, суда не имеется.

Вопреки доводам в жалобе, протокол об административном правонарушении от 04.06.2012 г. в отношении Родина О.В. составлен уполномоченным должностным лицом - УУП ОМВД России по Академическому району г. Москвы Кержиманкиным А.В., наделенным полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы в жалобе Родина О.В. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на иное толкование закона, на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о невиновности Родина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.41 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления административной комиссии, в том числе при рассмотрении дела по жалобе Родина О.В. судом первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., вынесенное по жалобе Родина О.В. на постановление Административной комиссии Управы Академического района города Москвы N 11-05-83 от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.41 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Родина ..., - оставить без изменения, жалобу Родина О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева