Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 7-1825/12 (ключевые темы: ДПС - ДТП - административные правонарушения - рапорты - второстепенная дорога)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 7-1825/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цыбусовой С.В., действующей в интересах Елисеевой Л.И., на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Солукова А.А. от 20 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Елисеевой ..., а жалоба Елисеевой Л.И. - без удовлетворения, установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Солукова А.А. от 20 мая 2012 года Елисеева ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Елисеева Л.И. обжаловала его в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи защитником Цыбусовой С.В., действующей в интересах Елисеевой Л.И., принесена жалоба, в которой она просит решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.08.2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивировав свою жалобу тем, что судом была дана не объективная оценка показаниям свидетеля К.В.И. о невиновности Елисеевой Л.И. в совершении правонарушения, которые необоснованно были отклонены судом, приняты во внимание объяснение второго участника ДТП Казимова Б.М. и рапорт инспектора ДПС Солукова А.А., являющихся заинтересованными лицами, указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны полные имена, отчества, а также адреса места жительства потерпевшего и свидетелей, потерпевший Казимов Б.М. указан в статусе свидетеля.

В судебное заседание Елисеева Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание для представления своих интересов защитника Цыбусову С.В. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Цыбусовой С.В. в отсутствие Елисеевой Л.И.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Цыбусову С.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, потерпевшего Казимова Б.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ... года в 23 час. 30 мин. Елисеева Л.И., управляя автомашиной "...", гос. рег. знак ..., следовала в ... и на перекрестке неравнозначных дорог улиц ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине "...", гос. рег. знак ..., двигавшейся по главной дороге по ул... со стороны ул..., чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Действия Елисеевой Л.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Елисеевой Л.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ... г., составленным в отношении Елисеевой Л.И., уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; справкой по ДТП; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве С.А.А. от 20.05.2012 г.; показаниями потерпевшего Казымова Б.М., допрошенного в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, согласно которым он, управляя автомашиной "...", гос. рег. знак ... двигался по главной дороге - по улице ... а автомашина "...", которой управляла ранее незнакомая ему водитель Елисеева Л.И., выезжала с второстепенной дороги с ул. ... и, выехав на ..., не уступила ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомашине были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП, за рулем транспортного средства "..." находилась именно Елисеева Л.И., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, в отношении нее же прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и постановление, от подписи в которых она отказалась, Елисеева Л.И. отказалась от прохождения теста на алкогольное опьянение, другая женщина, сидевшая на переднем пассажирском сидении в автомашине Елисевой Л.И., сказала приехавшим сотрудникам полиции, что она была за рулем. На самом деле, за рулем транспортного средства "..." находилась Елисеева Л.И., после ДТП она вышла из автомашины, а ее пассажирка спала на переднем пассажирском сидении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам в жалобе у суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в настоящем судебном заседании потерпевшего Казымова Б.М., поскольку они последовательны, конкретны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются между с иными объективными доказательствами по делу, в частности с рапортом инспектора ДПС С.А.А., оснований для оговора Елисеевой Л.И. со стороны потерпевшего Казымова Б.М. по делу не установлено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Елисеевой Л.И. в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетеля защиты Карповой В.В., согласно которым в момент ДТП автомашиной управляла она, были проверены судьей, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку, изложенную в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Елисеевой Л.И. в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Елисеевой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и схема места ДТП обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по делу, получив надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, наряду с другими доказательствами.

Доводы, изложенные жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Елисеевой Л.И., либо о ее невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностным лицом были учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве С.А.А. от 20 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Елисеевой ... законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве С.А.А. от 20 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Елисеевой ..., оставить без изменения, жалобу защитника Цыбусовой С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева