Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 7-1833/12 (ключевые темы: ДПС - административные правонарушения - командир - ознакомление с материалами дела - ДТП)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 7-1833/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Остриковой Л.К. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Иванова Б.А. от 21 апреля 2012 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Чуйко К.В. от 5 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Лисицына ... оставлено без изменения, жалоба Лисицына Г.А. - без удовлетворения, установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Иванова Б.А. от 21.04.2012 г. Лисицын Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Чуйко К.В. от 05.05.2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба Лисицына Г.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Лисицын Г.А. обжаловал их в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение защитник Острикова Л.К. указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, указывает на невиновность Лисицына Г.А. в совершении правонарушения, на допущенное судьей нарушение процессуального права Лисицына Г.А. на ознакомление с материалами дела, просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание потерпевшая Сулиманова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представила. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Остриковой Л.К. в отсутствие потерпевшей Сулимановой А.А.

Проверив материалы дела по жалобе, подлинные материалы дела об административном правонарушении из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, изучив доводы жалобы, выслушав Лисицына Г.А., его защитника Острикову Л.К., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что ... г., в 15 час. 00 мин., по адресу: г. ... Лисицын Г.А., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., следовал по ... ул. на перекресток с ул. ..., при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине ... - гос. рег. знак ... под управлением водителя Сулимановой А.А., которая следовала по ул. ... к ул. ... завершая движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия Лисицына Г.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Лисицына Г.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ... г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевшей Сулимановой А.А., полученными с соблюдением требований закона, и её аналогичными показаниями в суде первой инстанции об обстоятельствах совершенного Лисицыным Г.А. ДТП, изложенными в решении судьи; показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Иванова Б.А., подробно изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам в жалобе, оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям в суде первой инстанции потерпевшей Сулимановой А.А., а также показаниям допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Иванова Б.А., у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, последовательны, в них отсутствуют существенные противоречия, они согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оснований для оговора Лисицына Г.А. со стороны указанных лиц судом по делу не установлено.

Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля защиты Лисицыной Т.М. были проверены судьей, получили надлежащую оценку в решении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о нарушении Лисицыным Г.А. п. 13.8 ПДД РФ и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить все обстоятельства правонарушения и вину Лисицына Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Лисицына Г.А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о том, что ДТП произошло в связи с нарушением Сулимановой А.А. ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего ДТП и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц и судьи районного суда о совершении Лисицыным Г.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Дело содержит сведения о разъяснении Лисицыну Г.А. его прав, в том числе права на защиту. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Лисицына Г.А. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения. Доводы о допущенном судьей нарушении процессуального права Лисицына Г.А. на ознакомление с материалами дела является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела Лисицыным Г.А. не заявлялось, защитник Острикова Л.К. была ознакомлена с материалами дела по жалобе, о чем имеется ее расписка на л.д. 66, ходатайства об ознакомлении ее с материалами дела об административном правонарушении из ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ею не заявлялось.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части решения заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Чуйко К.В. от 05.05.2012 г. фамилии водителя Новиков Д.А. вместо Лисицын Г.А. является явной технической опиской, не влекущей отмену указанного решения, поскольку из содержания всего текста решения следует, что оно вынесено в отношении Лисицына Г.А. по жалобе последнего.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Иванова Б.А. от 21.04.2012 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Чуйко К.В. от 05.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лисицына Г.А. законным и обоснованным.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в том числе права на защиту Лисицына Г.А., по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Иванова Б.А. от 21 апреля 2012 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Чуйко К.В. от 5 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Лисицына ..., - оставить без изменения, а жалобу защитника Остриковой Л.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева