Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 7-1835/12 (ключевые темы: ДПС - постановление по делу об административном правонарушении - командир - производство по делам об административных правонарушениях - место рассмотрения дела)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 7-1835/12

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2012 г. дело по жалобе Долбежова Д.Е. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от 30.11.11 г. о привлечении Долбежова Д.Е. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Долбежова Д.Е. - без удовлетворения, установил:

30 ноября 2011 г. ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве постановлением по делу об административном правонарушении N ... Долбежов Д.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2012 г. постановление по делу об административном правонарушении ... от 30.11.2011 г. оставлено без изменения.

Долбежов Д.Е. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении N ... от 30.11.2011 г. и на решение от 04.01.2012 г.

Долбежов Д.Е. в своей жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, был нарушен принцип объективности при производстве по делу, постановление не соответствует требованиям закона, административное расследование проведено не полно, вывод о виновности не мотивирован и не подтвержден доказательствами.

Долбежов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Защитник Долбежова Д.Е. - Федосеев С.Н. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы.

Судом было постановлено указанное решение с которым не согласился Долбежов Д.Е.

В судебное заседание Долбежов Д.Е. не явился о причинах своей неявки суд не известил, просил дело слушанием отложить в связи с нахождением его защитника в отпуске.

Учитывая, что Долбежов Д.Е. не указал причину своей неявки, нахожу, причину его неявки неуважительной оснований для отложения дела слушанием не нахожу, так как нахождение защитника в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки. Более того, никаких подтверждающих документов представлено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжалуя решение ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Долбежов Д.Е. в своей жалобе указывает на необоснованность и немотивированность выводов о его виновности в постановлении и в решении командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, на неполное исследование обстоятельств, на отсутствие оценки показаний свидетеля Н.Д.В., а также на процессуальные нарушения, в частности на то, что он (Долбежов Д.Е.) не был извещен о времени и месте рассмотрения дела командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования не выполнены.

Как видно из материалов дела все доводы жалобы Долбежова Д.Е. судом не проверены, надлежащей оценки в решении суда не нашли.

Указывая в решении, что рассмотрение дела в отсутствии Долбежова Д.Е. не нарушило его права, суд никак не мотивировал данный вывод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом не было установлено извещался ли Долбежов Д.Е. при рассмотрении его жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Не дана оценка и доводам о том, что не учтены объяснения Новикова Д.В.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.