Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 7-1836/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ДПС - ДТП - водитель - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 7-1836/12

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Янышева И.К. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г.., которым постановлено: Постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Андрианова А.В. ... от 06.03.2012 о признании Янышева И.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу Янышева И.К. - без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Зеленского А.В. ... от 31.03.2012 о признании Янышева И.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу Янышева И.К. - без удовлетворения, установил:

Постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Андрианова А.В. ... от 06.03.20 12 водитель Янышев И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, при этом ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Зеленского А.В. ... от 31.03.2012 водитель Янышев И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за осуществление движения не по полосе, обозначенной линиями разметки, и нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...рублей.

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба Янышева И.К. на вышеназванные постановления, в которой заявитель указывает, что в п. 2.5 ПДД РФ не содержится требование от каждого водителя-участника дорожно-транспортного происшествия выставить свой аварийный знак.

При вынесении обжалуемого постановления от 31.03.2012 не были учтены все обстоятельства ДТП, а именно положение второй автомашины на проезжей части, свидетельские показания, не рассмотрены положения п.п. 8.4, 9.10 ПДД РФ, номера автомашины, с которой произошло столкновение, имеющиеся на фотографиях с места ДТП, не совпадают с номерами той же автомашины, указанными в обжалуемых постановлениях по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании Янышев И.К. подтвердил доводы своей жалобы, ходатайствовал об отмене обжалуемых постановлений, указал, что он не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части, а объезжал припаркованное транспортное средство. Заявил, что, поскольку водителем второго транспортного средства, с которым произошло столкновение, был выставлен аварийный знак, выставление второго такого знака на месте того же ДТП он считает излишним.

Судом постановлено указанное вые решение, на которое подана Янышевым И.К. жалоба.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Янышева И.К., нахожу решение судьи подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что ... около 13 часов 25 минут по адресу: ... водитель Янышев И.К. управлял автомобилем "...", гос. рег. знак ..., при этом нарушил п. 9.7 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, осуществил движение не по полосе, обозначенной линиями разметки, вследствие чего произошло столкновение указанного транспортного средства с автомашиной ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя Зажигина А.В. При этом водитель Янышев И.К. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выставил знак аварийной остановки, то есть не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, что было установлено около ... часов того же дня в том же месте. Данные действия и бездействие водителя Янышева И.К. образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ соответственно.

По смыслу положений ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки постановления выносится отдельное решение. Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В нарушение данного требования, судьей районного суда по жалобе Янышева И.К., который оспаривал законность двух вынесенных в отношении него постановлений по двум самостоятельным делам об административных правонарушениях, было постановлено одно решение, которое, как не соответствующее закону должно быть отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования не выполнены.

Как видно из материалов дела судом исследовался административный материал в отношении Янышева И.К. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административный материал же в отношении Янышева И.К. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ судом не исследовался и не запрашивался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года в отношении Янышева И.К. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов