Решение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 7-1839/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - водитель - протокол осмотра транспортного средства)

Решение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 7-1839/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева А.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., которым Елисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

2 августа 2012 г. инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 августа 2012 г. инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Елисеева А.В. за нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Останкинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Елисеевым А.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Елисеева А.В. и его защитника Сологуба П.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель Елисеев А.В. 2 августа 2012 года в 20 час. 30 минут, управляя транспортным средством "В", гос. рег. знак ..., возле ТЦ "Ашан", расположенного на ... км МКАД, совершил столкновение с транспортным средством марки "Н", гос. рег. знак ..., после чего в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Елисеева А.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 августа 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 17.08.2012 г.; рапортом инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; схемой места совершения административного правонарушения от 02.08.2012 года; протоколом осмотра транспортного средства "В", гос. рег. знак ..., согласно которому на данном транспортном средстве были обнаружены повреждения в виде царапины на правом зеркале; протоколом осмотра транспортного средства "Н", гос. рег. знак ..., согласно которому на данном транспортном средстве были обнаружены механические повреждения в виде вмятины на заднем правом крыле, которые сходятся по уровню с повреждениями, имеющимися на автомобиле "В"; письменными объяснениями и показаниями свидетеля М., допрошенного судом первой инстанции, согласно которым он управлял транспортным средством "Н", когда автомашина "В" на парковке около магазина "Ашан", пытаясь его объехать, совершила столкновение с его автомашиной, после чего он остановился, водитель автомашины "В" также вышел из машины, начал оскорблять его, после чего сел в машину и уехал с места ДТП; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля Л., согласно которым она находилась в автомашине "Н", когда автомашина "В" совершила столкновение с их автомашиной, после чего водитель данной автомашины вышел из нее, начал ругаться, а потом уехал с места ДТП.

В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель М., который полностью подтвердил свои письменные объяснения и показания, данные им в суде первой инстанции, а также показал, что совершенное Елисеевым А.В. столкновение с его автомашиной было совершенно очевидно и для него, и для Елисеева А.В., который вышел из своей автомашины, осмотрел повреждения, сравнил повреждения на автомашинах по уровню своего зеркала, после чего он. М., сообщил Елисееву, что вызывает сотрудников ГИБДД, но он ушел и затем уехал с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, вел себя Елисеев вызывающе, выражался нецензурно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетелей М. и Л. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Елисеев А.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, так как он не знал о произошедшем ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Елисеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом Елисееву А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, является минимальным.

Доводы в жалобе направлены на иное толкование закона, на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для Елисеева А.В. свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Елисеев А.В., будучи участником ДТП, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Елисеева А.В. оставить без изменения, жалобу Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева