Решение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 7-1846/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - протокол осмотра транспортного средства - водитель)

Решение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 7-1846/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крамаренко А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., которым Крамаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

17 июля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 августа 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москве в отношении Крамаренко А.В. за нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Крамаренко А.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на то, что доказательства его невиновности не были исследованы судом, не были учтены его доводы о том, что повреждения на принадлежащей ему автомашине образовались в сентябре 2011 года, при рассмотрении дела ему не предоставили возможность провести экспертизу, обратиться за помощью к квалифицированному юристу, судом неверно дана оценка исследованным доказательствам.

В судебное заседание Крамаренко А.В. и его защитник Гайдамака А.С. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Крамаренко А.В. и его защитника Гайдамака А.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, допросив свидетелей Р., И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель Крамаренко А.В. 16 июля 2012 года в 22 часа 30 мин., управляя автомашиной "Х", гос. рег. знак ..., около д. 25 по ул.... в г. Москве, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомашинами "П", гос. рег. знак ..., принадлежащей Р., и "М", гос. рег. знак ..., принадлежащей А., в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Крамаренко А.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.07.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 17.08.2012 г.; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России Д. от 17.08.2012 г.; схемами места совершения административного правонарушения от 17.07.2012 года; справками о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2012 года, в которых указано, что в результате ДТП автомашине "М", гос. рег. знак ..., причинены механические повреждения задней правой двери с накладкой, заднего левого крыла, заднего бампера, автомашине "П", гос. рег. знак ... причинены механические повреждения заднего бампера, молдинга заднего бампера; протоколом осмотра транспортного средства "Х", гос. рег. знак ..., принадлежащего И., и "П", гос. рег. знак ..., согласно которому на автомашине "П" были обнаружены повреждения заднего бампера в виде деформации и царапин, на автомашине "Х" были обнаружены повреждения в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия, в ходе осмотра было установлено, что повреждения данных транспортных средств совпадают по характеру и высоте; протоколом осмотра транспортного средства "Х", гос. рег. знак ..., принадлежащего И., и "М", гос. рег. знак ..., принадлежащего А.; фотоматериалами повреждений, обнаруженных на транспортных средствах "П", "М", "Х"; письменными объяснениями свидетеля А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; письменными объяснениями свидетеля Р., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым он наблюдал с балкона своей квартиры в д. 25 по ул.... 16.07.2012 года, как транспортное средство "Х" при попытке развернуться, при движении задним ходом совершило наезд на припаркованный автомобиль "П", после чего с пассажирского сидения вышла женщина, что-то эмоционально объясняла водителю, после чего опять села на пассажирское место, водитель вновь предпринял попытку развернуться и вновь совершил наезд на транспортное средство "П", далее проехал вперед и передними колесами попал в канаву, забуксовал, после чего попытался опять выехать со двора и, двигаясь задним ходом, задел припаркованный автомобиль "М", после чего он (Р.) выбежал на улицу, увидел, что за рулем автомашины "Х" находился мужчина, который впоследствии уехал с места ДТП; показаниями свидетеля Р. в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи; письменными объяснениями и аналогичными показаниями свидетеля Р., допрошенного в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, согласно которым 16 июля 2012 года ему позвонил очевидец ДТП Р. и сообщил о наезде на его транспортное средство "П" автомашины "Х", водитель которого с места ДТП скрылся, со слов Р. он знает, что из автомашины "Х" после ДТП вышла женщина, которая находилась на пассажирском сидении, эмоционально что-то объясняла водителю, после чего опять села в машину на пассажирское сидение, машина продолжила движение и совершила столкновение с автомашиной "М", после чего с места ДТП уехала, в результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль "П" получил механические повреждения заднего бампера, потертости на правом молдинге заднего бампера.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, в том числе и письменным объяснениям и показаниям свидетелей Р., Р., А. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Крамаренко А.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Представленное Крамаренко А.В. и его защитником суду заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение противоречит собранным по делу доказательствам, равно как и представленные в суде первой инстанции копии документов: акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 09.09.2011 года, заказ-наряд и акт приема передачи выполненных работ, свидетельствующих о наличии повреждений на транспортном средстве "Х". Данные документы также не опровергают выводов судьи о виновности Крамаренко А.В. в совершении административного правонарушения и о его участии в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы в жалобе о невиновности Крамаренко А.В. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена экспертиза не влечет отмену постановления судьи, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Крамаренко А.В. в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Р., подтвержденные протоколами осмотра транспортных средств.

В ходе рассмотрения жалобы Крамаренко А.В. на постановление судьи районного суда была допрошена в качестве свидетеля И., являющаяся супругой Крамаренко А.В., показавшая, что 16.07.2012 года в 22 час. 30 мин. она совместно с супругом Крамаренко А.В. находились дома, поэтому ДТП ее супруг совершить не мог, утром они поехали на работу.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их недостоверными, надуманными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств. Суд расценивает данные показания, как данные с целью оказания помощи Крамаренко А.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено судом Крамаренко А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, является минимальным.

Доводы в жалобе направлены на иное толкование закона, на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для Крамаренко А.В. свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Крамаренко А.В., будучи участником ДТП, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе права на защиту Крамаренко А.В., по делу не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Крамаренко А.В. заявлял ходатайство о желании воспользоваться услугами защитника.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крамаренко А.В. оставить без изменения, жалобу Крамаренко А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева