Решение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 7-1848/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - рапорты - полиция)

Решение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 7-1848/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Фурман И.Ю. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г., которым Фурман И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

11 июля 2012 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 августа 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Фурман И.Ю. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Фурман И.Ю. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на свою невиновность в совершении инкриминируемого ей правонарушения, не доказанность ее вины.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Фурман И.Ю., поддержавшую доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Фурман И.Ю. 11 июля 2012 года в 14-00 часов, управляя транспортным средством марки "Х", гос. рег. знак ..., возле дома 7 корп. 3 по ул. ... в г. Москве совершила столкновение с автомобилем марки "Ф", гос. рег. знак ..., принадлежащим П., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Фурман И.Ю. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.07.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 24.08.2012 г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о выезде на место ДТП по адресу: г. Москва, ул...., где им была обнаружена автомашина "Ф", гос. рег. знак ..., с механическими повреждения, автомашина "Х", гос. рег. знак ..., с места ДТП скрылась; схемой места ДТП от 11.07.2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2012 года, из которой следует, что в результате ДТП автомашине "Ф", гос. рег. знак ..., причинены механические повреждения переднего бампера; протоколом осмотра транспортного средства "Х", согласно которому на данном автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля П., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым он 10.07.2012 года припарковал принадлежащий ему автомобиль "Ф", гос. рег. знак ..., у д. 7 корп. 3 по ул. ... в г. Москве, 11.07.2012 года примерно в 14 часов ему позвонил Е., который сообщил ему о том, что автомобиль марки "Х" гос. рег. знак ... красного цвета, сдавая задним ходом, совершил наезд на его припаркованный автомобиль, в тот момент он, П., находился на работе, вернувшись на ул. ..., он не обнаружил автомобиля, совершившего наезд на его автомашину и обратился в органы ГИБДД.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля П., у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Фурман И.Ю. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Фурман И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу.

С доводом жалобы Фурман И.Ю. о том, что инкриминируемого ей административного правонарушения она не совершала, а уехала с места ДТП после того, как убедилась в отсутствии повреждений на автомашине "Ф" и с согласия второго водителя, суд не может согласиться, поскольку из материалов дела усматривается и судом установлено, что водитель Фурман И.Ю., управляя транспортным средством, явилась участником ДТП с автомашиной "Ф", причинив последней повреждения переднего бампера, что следует из справки о ДТП, после чего, не сообщив в органы полиции о произошедшем ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, таким образом нарушила требования п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Фурман И.Ю. о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе письменными объяснениями свидетеля П., приведенными выше.

К письменным объяснениям свидетелей защиты И., Ю., имеющимся в материалах дела, согласно которым после соприкосновения автомашин на автомашине "Ф" не было повреждений, Фурман оставила владельцу указанной автомашины номер своего телефона и с его согласия уехала, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств.

Представленные с жалобой аналогичные заявления указанных свидетелей, а также А., являющиеся по сути их объяснениями по данному делу, суд не может принять во внимание, поскольку они не отвечают требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, указанные лица не предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, представленные Фурман И.Ю. с жалобой копии документов, свидетельствующих о том, что в июле 2011 г. она обращалась с заявлением о причинении автомашине "Х" гос. рег. знак ... повреждений, не опровергают вывода судьи о виновности Фурман И.Ю. в совершении инкриминируемого ей правонарушения и о причастности ее к совершению ДТП с автомобилем "Ф" гос. рег. знак ....

Административное наказание назначено судом Фурман И.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной, является минимальным.

Доводы в жалобе Фурман И.Ю. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Фурман И.Ю., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место ДТП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления при описании события правонарушения судьей ошибочно указано, что правонарушение совершено 11 июля 2011 года, тогда как из материалов дела, а именно: из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, справки о ДТП, письменных объяснений свидетелей, показаний самой Фурман И.Ю. следует, что указанное правонарушение было совершено 11 июля 2012 года, что является явной технической опиской. Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, уточнив дату совершения административного правонарушения - 11 июля 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фурман И.Ю. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части дату совершения административного правонарушения - 11 июля 2012 года; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобы Фурман И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева