Решение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 7-1876 (ключевые темы: административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - протокол досмотра - лишение водительских прав - существенный недостаток)

Решение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 7-1876

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калинина А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым Калинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

7 июня 2012 года в отношении Калинина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судьей Хорошевского районного суда г. Москвы 21 июня 2012 года по делу вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Калинин А.В. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Калинина А.В., его защитника Ястребова В.В. и свидетеля Калинина И.В., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Калинин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, так как он, 17 мая 2012 года, примерно в 8 часов 15 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя во дворе дома N 8 ул. Кулакова г. Москвы, нарушив п.п. 10.1, 10.2 и 10.5 Правил дорожного движения РФ, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы суда о наличии в действиях Калинина А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Калинина А.В. подтверждаются: протоколом досмотра автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., на котором имеются внешние повреждения (л.д. 17-19), протоколом досмотра автомашины "..." государственный регистрационный знак ... и автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., на которых имеются внешние повреждения и которые соответствуют друг другу по высоте и конструктивным особенностям автомобилей (л.д. 22-26), а также показаниями свидетеля Девятова П.И., согласно которых 17 мая 2012 года он видел, как автомашина "...", во дворе дома N 8 по ул. Кулакова г. Москвы, разъезжаясь с автомашиной "...", зацепила припаркованную автомашину "...". Он запомнил и записал номера автомашины "..." и в последующем, когда он давал объяснения в отделе ГИБДД, ему показали гражданина Калинина А.В., в котором он узнал водителя, который управлял автомашиной "...".

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД не указал свидетелей дорожного происшествия, что по мнению Калинина А.В. является существенным недостатком, считаю несостоятельными поскольку, свидетели по данному административному делу допрашивались в ходе проводимого административного расследования и ссылка на их показания имеется в обжалуемом постановлении. Указанное нарушение не может быть признано сущственным.

Судом правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам, которые получены в соответствии с административным законодательством, дана надлежащая оценка.

К показаниям свидетеля Калинина И.В., утверждавшего в суде апелляционной инстанции, что именно он 17 мая 2012 года управлял автомашиной "Опель", необходимо отнестись критически, поскольку его показания опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями свидетеля Д.П.И., и кроме того, нахожу, что указанный свидетель, являясь братом Калинина А.В., пытается помочь тому уйти от ответственности за совершённое правонарушение.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, наказание Калинину А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Калинина А.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов