Решение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 7-1890/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - текущий ремонт - иностранные граждане - разрешение на работу - трудовая миграция)

Решение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 7-1890/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мударова Р.Б. в интересах Реймова Д.Т. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., которым гражданин Республики Узбекистан Реймов Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с предварительным помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве, установил:

28 августа 2012 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Реймова Д.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Мударовым Р.Б. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, указывает на невиновность Реймова Д.Т. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на недоказанность его вины, на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, в частности на то, что Мударову Р.Б., не владеющему русским языком, судом не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание Реймов Д.Т., содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, положений, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Мударова Р.Б. в отсутствие Реймова Д.Т.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Мударова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 28 августа 2012 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: ... гражданин Республики Узбекистан Реймов Д.Т. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве ... ООО "Багратион", а именно: на момент проведения проверки на объекте текущего ремонта ГБОУ ДОДСН МГФСО СК "Трудовые резервы" на 8 этаже осуществлял шпаклевку стен при отсутствии разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия Реймова Д.Т. правильно квалифицированы по ст. 18.10 КоАП РФ.

29 августа 2012 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Измайловского районного суда г. Москвы Реймов Д.Т. признал вину в инкриминируемом ему правонарушении.

Факт правонарушения и вина Реймова Д.Т. в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении составленном в отношении Реймова Д.Т. 28.08.2012 г. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по ВАО г. Москвы от 28.08.2012 г., согласно которому 28.08.2012 г. в ходе проверки по соблюдению миграционного законодательства РФ в г. Москве по адресу: ... был выявлен гражданин Республики Узбекистан Реймов Д.Т., который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, тем самым нарушил требования п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; распоряжением N 420 начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО Тахтаулова Д.Ю. о проведении внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: ...; фототаблицей; письменным объяснением Реймова Д.Т., полученным с соблюдением требований закона, из которых следует, что Реймов Д.Т. прибыл в Москву с целью трудоустройства, в УФМС с целью оформления разрешения на работу либо патента не обращался, от своих соотечественников узнал, что можно устроиться на работу в качестве подсобного рабочего на объекте текущего ремонта здания ГБОУ ДОДСН МГФСО спортивный комплекс "Трудовые резервы", расположенном по адресу: ..., 24.07.2012 он приехал по указанному адресу на объект проведения текущего ремонта здания ГБОУ ДОДСН МГФСО спортивный комплекс "Трудовые резервы", по поводу трудоустройства он общался с мужчиной по имени Махмуд, фамилию его он не знает, который представился сотрудником ООО "Багратион", с которым они обговорили условия работы, время и порядок оплаты и в тот же день он приступил к трудовой деятельности в качестве ..., трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, работал по устной договоренности, руководит его работой и контролирует её вышеуказанный им мужчина, заработная плата составляет... рублей в день, график работы: с 08.00 до 19.00, 6 дней в неделю, 1 день выходной, 28.08.2012 г. на момент проверки он находился на своем рабочем месте - на объекте текущего ремонта здания ГБОУ ДОДСН МГФСО спортивный комплекс "Трудовые резервы", расположенном по адресу: ..., где в качестве подсобного рабочего на 8-ом этаже осуществлял шпаклевку стен с помощью шпателя, на момент проверки уволен не был, разрешение на работу иностранному гражданину в г. Москве у него отсутствует; показаниями Реймова Д.Т. в суде первой инстанции, согласно которым он с 24.07.2012 г. по устной договоренности с сотрудником ООО "Багратион" приступил к работе в качестве подсобного рабочего на объекте текущего ремонта по адресу: ..., где работал до момента выявления сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО; сведениями о личности иностранного гражданина; копией паспорта Реймова Д.Т.; копией миграционной карты; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО, согласно которой сведений о выдаче разрешения на работу гражданину Республики Узбекистан Реймову Д.Т. в БД трудовой миграции по г. Москве, ЦБДУИГ ФМС России не имеется.

Действия Реймова Д.Т. по ст. 18.10 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Реймова Д.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы в жалобе о невиновности Реймова Д.Т. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

С целью проверки доводов жалобы судом, рассматривающим жалобу, были истребованы сведения из Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве.

Из сообщения заместителя начальника Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве от 01.10.2012 г. N МС-9/11-2096 следует, что гражданину Республики Узбекистан Реймову Д.Т., ... года рождения, разрешение на работу в г. Москве не выдавалось.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Реймова Д.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ

Довод в жалобе о допущенном нарушении права Реймова Д.Т. на защиту, поскольку при рассмотрении дела в суде Реймову Д.Т., не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик, не могут быть признаны обоснованными. Вопреки доводам в жалобе защитника Мударова Р.Б. суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, в том числе права Реймова Д.Т. на защиту. Материалы дела содержат сведения о разъяснении Реймову Д.Т. его прав, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе права на защиту и участие переводчика, о чем в деле имеются собственноручные расписки Реймова Д.Т. (л.д. 1 об., 6, 10, 15). Ходатайств Реймовым Д.Т. о предоставлении ему переводчика, защитника не заявлено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в письменном объяснении Реймова Д.Т. имеются его собственноручные записи, выполненные им на русском языке, о том, что он владеет русским языком, в услугах адвоката и переводчика не нуждается. У суда первой инстанции не возникло сомнений в том, что Реймов Д.Т. владеет русским языком. Таким образом, доводы в жалобе защитника о нарушении права Реймова Д.Т. на защиту являются несостоятельными. Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом в форме определения.

Наказание Реймову Д.Т. в виде административного штрафа в размере ... руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, которыми суд признал признание Реймовым Д.Т. своей вины и его раскаяние в содеянном. Принятое судом решение о выдворении Реймова Д.Т. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. По своему виду и размеру назначенное Реймову Д.Т. наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Реймова Д.Т. оставить без изменения, жалобу защитника Мударова Р.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева