Решение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 7-1892/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - текущий ремонт - иностранные граждане - разрешение на работу - подсобный рабочий)

Решение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 7-1892/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мударова Р.Б. в интересах Павлонова Р.Р. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., которым гражданин Республики Узбекистан Павлонов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с предварительным помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве, установил:

28 августа 2012 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Павлонова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Мударовым Р.Б. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, указывает на невиновность Павлонова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на недоказанность его вины, на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, в частности на то, что Павлонову Р.Р., не владеющему русским языком, судом не был предоставлен переводчик, кроме того указывает на то, что постановление вынесено в отношении Павлонова Р.Р., который в действительности является Мовлановым Р.Р.

В судебное заседание Павлонов Р.Р., содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, положений, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Мударова Р.Б. в отсутствие Павлонова Р.Р.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Мударова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 28 августа 2012 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: ..., гражданин Республики Узбекистан Павлонов Р.Р. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "Багратион", а именно: на момент проведения проверки на объекте текущего ремонта здания ГБОУ ДОДСН МГФСО СК "Трудовые резервы" на 12 этаже осуществлял очистку стен от штукатурки и краски при отсутствии разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия Павлонова Р.Р. правильно квалифицированы по ст. 18.10 КоАП РФ.

29 августа 2012 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Измайловского районного суда г. Москвы Павлонов Р.Р. признал вину в инкриминируемом ему правонарушении.

Факт правонарушения и вина Павлонова Р.Р. в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Павлонова Р.Р. 28.08.2012 г. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по ВАО г. Москвы от 28.08.2012 г. согласно которому 28.08.2012 г. в ходе проверки по соблюдению миграционного законодательства РФ в г. Москве по адресу: ... был выявлен гражданин Республики Узбекистан Павлонов Р.Р., который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, тем самым нарушил требования п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; распоряжением N 420 начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО Тахтаулова Д.Ю. о проведении внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. ...; фототаблицей; письменным объяснением Павлонова Р.Р., полученным с соблюдением требований закона, из которых следует, что Павлонов Р.Р. прибыл в Москву 10.07.2011 г. с целью трудоустройства и работы, в ОФМС с целью оформления разрешения на работу либо патента не обращался, от своих соотечественников узнал, что можно устроиться на работу в качестве подсобного рабочего на объекте текущего ремонта здания ГБОУ ДОДСН МГФСО спортивный комплекс "Трудовые резервы", расположенного по адресу: ..., 19.08.2012 он приехал по указанному адресу на объект проведения текущего ремонта здания ГБОУ ДОДСН МГФСО спортивный комплекс "Трудовые резервы", по поводу трудоустройства он общался с мужчиной по имени Андрей, фамилию его он не запомнил, который представился сотрудником ООО "Багратион", с которым они обговорили условия работы, время и порядок оплаты и с 20.08.2012 г. он приступил к трудовой деятельности в качестве ..., трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, работал по устной договоренности, руководит его работой и контролирует её вышеуказанный им мужчина, заработную плату установили ... рублей в день, заработную плату выдавал Андрей, график работы с 08.00 до 19.00, 6 дней в неделю, 1 день выходной, 28.08.2012 г. на момент проверки он находился на своем рабочем месте - на объекте текущего ремонта здания ГБОУ ДОДСН МГФСО спортивный комплекс "Трудовые резервы", расположенного по адресу: ..., где в качестве подсобного рабочего на 12-ом этаже осуществлял очистку стен от старой штукатурки и краски, разрешение на работу иностранному гражданину в г. Москве у него отсутствует; показаниями Павлонова Р.Р. в суде первой инстанции, согласно которым он прибыл в г. Москву 10.07.2012 г. и с 20.08.2012 г. по устной договоренности с сотрудником ООО "Багратион" приступил к работе в качестве ... на объекте текущего ремонта по адресу: г. ..., где работал до момента выявления сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО; сведениями о личности иностранного гражданина Павлонова Р.Р.; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО, согласно которой сведений о выдаче разрешения на работу гражданину Республики Узбекистан Павлонову Р.Р. в БД трудовой миграции по г. Москве, ЦБДУИГ ФМС России не имеется.

Действия Павлонова Р.Р. по ст. 18.10 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Павлонова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы в жалобе о невиновности Павлонова Р.Р. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Вместе с тем, с целью проверки доводов жалобы судом, рассматривающим жалобу, были истребованы сведения из Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве.

Из сообщения заместителя начальника Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве от 01.10.2012 г. N МС-9/11-2093 следует, что гражданину Республики Узбекистан Павлонову Р.Р., ... года рождения, разрешение на работу в г. Москве не выдавалось.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Павлонова Р.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ

Довод в жалобе о допущенном нарушении права Павлонова Р.Р. на защиту, поскольку при рассмотрении дела в суде Павлонову Р.Р., не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик, не могут быть признаны обоснованными. Вопреки доводам в жалобе защитника Мударова Р.Б. суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, в том числе права Павлонова Р.Р. защиту. Материалы дела содержат сведения о разъяснении Павлонову Р.Р. его прав, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе права на защиту и участие переводчика, о чем в деле имеются собственноручные расписки Павлонова Р.Р. (л.д. 1 об., 6, 11, 14). Ходатайств Павлоновым Р.Р. о предоставлении ему переводчика, защитника не заявлено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в письменном объяснении Павлонова Р.Р. имеются его собственноручные записи, выполненные им на русском языке, о том, что он владеет русским языком, в услугах адвоката и переводчика не нуждается. У суда первой инстанции не возникло сомнений в том, что Павлонов Р.Р. владеет русским языком. Таким образом, доводы в жалобе защитника о нарушении права Павлонова Р.Р. на защиту являются несостоятельными. Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом в форме определения.

Довод в жалобе о том, что по данному делу к административной ответственности привлечен Павлонов Р.Р., который в действительности является Мовлановым Р.Р., не нашел своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, что личность Павлонова Р.Р. установлена судьей при рассмотрении дела по имеющимся в деле документам на основании национального заграничного паспорта N ... (л.д. 7). Тогда как при обжаловании постановления судьи защитником Мударовым Р.Б. представлена ксерокопия национального заграничного паспорта N ... на имя Мовланова Р.Р. Таким образом указанная копия не свидетельствует о неправильном установлении личности Павлонова Р.Р. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в ходе его дальнейшего рассмотрения в суде. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является не Павлоновым Р.Р., а Мовлановым Р.Р. в материалах дела нет и защитником Мударовым Р.Б. не представлено.

Наказание Павлонову Р.Р. в виде административного штрафа в размере ... руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, которыми суд признал признание Павлоновым Р.Р. своей вины и его раскаяние в содеянном, то, что ранее он не привлекался к административной ответственности. Принятое судом решение о выдворении Павлонова Р.Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. По своему виду и размеру назначенное Павлонову Р.Р. наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Павлонова Р.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Мударова Р.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева