Решение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 7-1901/12 (ключевые темы: госзакупки - участник размещения заказа - запрос котировок - руководители - антимонопольный орган)

Решение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 7-1901/12

Судья Московского городского суда И.П. Козлов,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года дело по жалобе Хачатряна С.Р. на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по городу Москве - начальника отдела проверок в сфере размещения государственного заказа Гатова М.С. от 20 февраля 2012 года, о привлечении Хачатряна к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении ему административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, оставлено без изменений, жалоба Хачатряна С.Р. - без удовлетворения, установил:

20 февраля 2012 года постановлением Управления ФАС России по городу Москве - начальника отдела проверок в сфере размещения государственного заказа Гатова М.С. Хачатрян С.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хачатрян С.Р. обжаловал его в Нагатинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе Хачатрян С.Р. просит отменить решение судьи как незаконное.

В судебное заседание Хачатрян С.Р. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Из представленных в суд материалов административного дела, следует, что 11 марта 2011 года заказчиком - Управой района Царицыно города Москвы был размещен государственный заказ в форме запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выпуску и распространению по почтовым ящикам газеты управы района Царицыно. Начальная (максимальная) цента контракта ... рублей.

Согласно протоколу N ... рассмотрения и оценки заявок от 24 марта 2011 года котировочная комиссия рассмотрела поступившие котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, оценила их и приняла решение признать ООО Объединенная редакция "..." и ООО "..." участниками размещения заказа.

Согласно приказу Управы района Царицыно города Москвы от 20 октября 2010 года N ... Хачатрян С.Р. включен в состав Единой комиссии по размещению государственного заказа Управы района Царицыно города Москвы, и ею в составе комиссии пописан Протокол N ... рассмотрения и оценки заявок от 24 марта 2011 года.

В нарушение требований п. 7 ст. 43, п. 5 ст. 44 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закона о размещении заказов) в заявках участников размещения заказа ООО Объединенная редакция "..." и ООО "..." цена дана без указания сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Таким образом, заказчик допустил к участию в запросе котировок упомянутых участников размещения заказов с нарушением требований ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Кроме того, котировочная комиссия вопреки требованиям ч. 2 ст. 47 Закона о размещении заказов приняла решение признать победителем в проведении запроса котировок участника размещения заказа ООО Объединенная редакция "...", заявка которого не отвечала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения правонарушения не может являться основанием к отмене решения суда, так как не является существенным.

С доводом о малозначительности совершенного правонарушения согласиться не представляется возможным.

Действия Хачатряна С.Р. квалифицированы правильно, его вина подтверждена материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хачатряна С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и доказанности ее вины в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Стерликовой Н.В. к административной ответственности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по жалобе Хачатряна С.Р. на постановление N ..., вынесенное 20 февраля 2012 года заместителем руководителя Управления ФАС России по городу Москве, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов