Решение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 7-1903 (ключевые темы: котировочная заявка - госзакупки - руководители - участник размещения заказа - запрос котировок)

Решение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 7-1903

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярыгиной А.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым Постановление заместителя руководителя - начальника отдела проверок в сфере размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2012 года о привлечении Ярыгиной А.В. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере ... рублей, - оставлено без изменения, жалоба Ярыгиной А.В., - без удовлетворения, установил:

На основании Акта от 29 августа 2011 года, составленного по результатам проведенной Московским УФАС России внеплановой проверки Управы Царицыно города Москвы, выявившей допущенные Управой нарушения ч. 3 ст. 47, ч. 2 ст. 47, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", - 13 декабря 2011 года заместителем руководителя Управления ФАС по Москве - начальником отдела проверок в сфере размещения государственного заказа Прохоровым А.В. составлен протокол N 4-7.30-529/77-11 об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии по размещению государственного заказа Управы района Царицыно г. Москвы Ярыгиной А.В.

20 февраля 2012 года заместителем руководителя - начальником отдела проверок в сфере размещения государственного заказа Управления ФАС по Москве Гатовым М.С. вынесено постановление, которым Ярыгина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

На указанное выше постановление Ярыгиной А.В. подана жалоба в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года жалоба Ярыгиной А.В. и приложенные к ней документы, было направлено по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Ярыгина А.В., просит об отмене решения судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, постановления заместителя руководителя УФАС по городу Москве от 20.02.2012 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела.

Ярыгина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе в суд не поступало. Принимая во внимание данные обстоятельства, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе Ярыгиной А.В. в отсутствие её заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что 11 марта 2011 года Управой района Царицыно города Москвы (заказчик) был размещен государственный заказ в форме запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выпуску и распространению по почтовым ящикам газеты Управы района Царицыно г. Москвы.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 24 марта 2011 года котировочная комиссия рассмотрела поступившие котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, оценила их и приняла решение признать ООО ОР "П." и ООО "... ЦЕНТР" участниками размещения заказа.

Согласно приказа Управы района Царицыно города Москвы N 01-06-17 от 20.10.2010 года Ярыгина А.В. была включена в состав Единой комиссии по размещению государственного заказа Управы района Царицыно города Москвы, и ею в составе комиссии подписан Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24 марта 2011 года.

Факт совершения Ярыгиной А.В. данного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N ... от 24 марта 2011 года, составленным комиссией в составе Чернышова, Гаврилова, Стерликова, Ярыгиной, Хачатряна, которым победителем в проведении запроса котировок определен участник размещения заказа с номером заявки N 2 - ООО ОР "П."; актом по результатам проведенной внеплановой проверки Управы района Царицыно города Москвы от 29 августа 2011 года, согласно которому Управой района Царицыно города Москвы, при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выпуски и распространению по почтовым ящикам газеты управы района Царицыно, допущены нарушения ч. 3 ст. 47, ч. 2 ст. 47 и ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; протоколом об административном правонарушении N 4-7.30-529/77-11 в отношении Ярыгиной А.В. от 13 декабря 2011 года, составленным заместителем руководителя Управления ФАС по Москве - начальником отдела проверок в сфере размещения государственного заказа Прохоровым А.В.; постановлением от 20 февраля 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном заместителем руководителя - начальник отдела проверок в сфере размещения государственного заказа Управления ФАС по Москве Гатовым М.С. в отношении Ярыгиной А.В.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Как усматривается из материалов дела, согласно извещению о проведении запроса котировок N ... в форме котировочной заявки указано, что участник размещения заказа должен указать цену с учетом всех расходов на зарплату, налоги, пошлины и прочие сборы.

Согласно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в запросе котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно протоколу N ... рассмотрения котировочных заявок от 24.03.2011 года котировочная комиссия рассмотрела поступившие котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, оценила их и приняла решение признать ООО Объединенная редакция "П." и ООО "... Центр" участниками размещения заказа.

Вместе с тем, в котировочных заявках участников размещения заказа ООО Объединенная редакция "П." и ООО "... Центр" цена дана без указания сведений о включенных или не включенных в неё расходах (расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей). Таким образом, котировочные заявки ООО ОР "П." и ООО "... Центр" не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Ярыгина А.В., будучи членом котировочной комиссии, требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ не выполнила, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24 марта 2011 года был ею как членом котировочной комиссии подписан, и ООО ОР "П." было признано победителем в проведении запроса котировок.

Таким образом, обоснованность привлечения Ярыгиной А.В. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает, ее действия по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

С учетом изложенного, довод жалобы Ярыгиной А.В. об отсутствии её вины в совершении правонарушения, о неправильном применении судом норм материального права, не может быть принят во внимание, так как данный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обоснованность привлечения Ярыгиной А.В. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает, ее действия по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно. Выводы должностного лица о нарушении Ярыгиной А.В. требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного в законе срока что указывает на существенные нарушение норм процессуального права не может быть принят во внимание, поскольку срок составления протокола не является пресекательным, и потому составление протокола вне рамок установленного законом срока не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, влекущее отмену состоявшегося решения.

Довод жалобы о малозначительности противоправного деяния, совершенного Ярыгиной А.В., несостоятелен, так как состав ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения, а потому положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу постановления должностного лица, судебного решения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ярыгиной А. В., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк