Решение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 7-1906/12 (ключевые темы: административные правонарушения - малозначительность - движение автомобильного транспорта - дорожное движение - полиция)

Решение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 7-1906/12

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотухина С.Н. на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении ... ... N ... от 5 мая 2012 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ... полиции ... о привлечении Золотухина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, установил:

Постановлением ... ... N ... от 5 мая 2012 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ... полиции ... Золотухин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года указанное постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Золотухина С.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Золотухин С.Н. обжаловал его в Московский городской суд, ссылаясь на малозначительность совершенного им административного правонарушения по тем основаниям, что превышение скорости движения зафиксировано на участке ул. ..., являющейся частью современной скоростной городской магистрали проекта "...", не имеющей светофорного регулирования и пешеходных переходов на ее проезжих частях на всем протяжении. Установление ограничения скорости движения равной 60 км/ч является ошибочной. При вынесении решения судом не были приведены доводы об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Просит решение суда отменить, освободив его от ответственности.

В судебное заседание Золотухин С.Н. не явился, сведения о его извещении в материалах дела имеются (л.д. 41), ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Золотухина С.Н. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Хорошевского районного суда от 25 июля 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, 4 мая 2012 года, в 14 часов 29 минут по адресу: ..., из центра, водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Золотухин С.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч (не менее 88 км/ч с учетом погрешности измерения) при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Золотухина С.Н. подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2012 года ... ... N ..., результатами средства измерения скорости движения Комплекс контроля дорожного движения автоматизированный стационарный ... "...", который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки до 7 октября 2012 года, что подтверждается свидетельством о поверке N ... от 07.10.2011 года

Указанные доказательства получены с соблюдением закона в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки.

Довод жалобы Золотухина С.Н. о том, что совершенное им административное является малозначительным, поскольку данный участок дороги представляет собой магистраль, на которой установление ограничения скорости движения равной 60 км/ч является ошибкой, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае оснований для отнесения совершенного Золотухиным С.Н. административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется, поскольку самим заявителем не оспаривается факт совершения им вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, равно как и наличие дорожных знаков, указывающих на ограничение скорости движения транспортных средств на месте совершения правонарушения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД РФ).

Суд не может также принять во внимание ссылку Золотухина С.Н. на положения постановления Правительства Москвы от 01.07.1997 года N 483 (в редакции от 02.12.2008 года N 1094-ПП) "О повышении скоростного режима автотранспорта на отдельных участках магистралей г. Москвы" в обоснование малозначительности совершенного им правонарушения по тем основаниям, что ул. ..., как указывается им в жалобе, является частью современной скоростной городской магистрали проекта "...", поскольку увеличение разрешенной скорости движения транспорта до 100 км/ч, согласно указанному постановлению, не распространяется на ул..., в районе д. ..., корп. ... на которой зафиксировано совершение Золотухиным С.Н. административного правонарушения.

Оснований для освобождения Золотухина С.Н. от административной ответственности не имеется.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы Аганиной В.В. от 25 июля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении ... ... N ... от 5 мая 2012 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ... полиции ... о привлечении Золотухина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, а жалобу Золотухина С.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк