Решение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 7-1915 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - лишение водительских прав - административное расследование - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 7-1915

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ... на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года, которым Огурёнков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

Определением инспектора 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве ... от 24 мая 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2012 года с участием автомобилей ... и ...

31 августа 2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве в отношении Огуренкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление от 7 сентября 2012 года о признании Огуренкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы потерпевшей ... принесена жалоба, в которой она, не оспаривая обоснованность привлечения Огуренкова А.А. к административной ответственности, указала, что в материалах дела отсутствует заключение о медицинском освидетельствовании виновника ДТП, выражала несогласие с назначенным Огуренкову А.А. наказанием, полагая его чрезмерно мягким.

В судебное заседание ... явилась, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Огуренков А.А. в суд явился, просил постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Огуренкова А.А. и потерпевшую ..., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отмене вынесенного 7 сентября 2012 года судьей Нагатинского районного суда г. Москвы постановления и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 мая 2012 года, в 22 часа 12 минут, Огуренков А.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части ... пр. ..., в районе дома ..., к..., со стороны улицы ... в сторону ул. ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел видимость в направлении движения, при возникшей опасности не принял должных мер для остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ..., в связи с чем пассажиру автомобиля ... были причинены телесные повреждения, определенные судебно-медицинским экспертом как причинившие легкий вред здоровью потерпевшей ...

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Огуренкова А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 мая 2012 года по факту ДТП; рапортом инспектора ... роты ... взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве ...; справкой по дорожно-транспортному происшествию, где указаны участники ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Огуренкова А.А.; письменными объяснениями потерпевшей ... и свидетелей ..., ...; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26 мая 2012 года; заключением эксперта N ... ГБУЗ г. Москвы "...", согласно которого в результате ДТП ... причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении ... от 31 августа 2012 года по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным в отношении Огуренкова А.А.; определением о передаче дела об административном правонарушении в Нагатинский районный суд г. Москвы от 31 августа 2012 года.

Совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Вывод судьи о наличии в действиях Огуренкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Санкция нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должен учесть характер совершённого административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судом выполнены не были.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При вынесении постановления и назначении административного наказания, судом не дана оценка позиции стороны потерпевшей ..., дело рассмотрено в её отсутствие, данных о надлежащем извещении потерпевшей ... о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется; также судом не был учтён характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, поскольку из материалов дела усматривается, что данное правонарушение совершено Огуренковым А.А., управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11-13), а также безусловно отягчающие административную ответственность обстоятельства, - привлечение ранее Огуренкова А.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 45).

Постановление судьи не мотивировано, вышеприведенные обстоятельства по делу об административном правонарушении не учтены.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года подлежит отмене, а дело возвращению в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года в отношении Огуренкова А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк