Решение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 7-1916 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - административные правонарушения - протокол осмотра транспортного средства - фонари)

Решение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 7-1916

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашина И.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г., которым Кашин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

12 июля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

8 августа 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кашина И.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Кашиным И.С. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на допущенные по делу нарушения процессуального закона, выразившиеся в том, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку административное расследование по делу не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего определения в материалах дела, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на непричастность его к ДТП, на то, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, на то, что имеющиеся повреждения на его автомобиле были получены ранее.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Кашина И.С. и его защитника Волкова Р.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 12 июля 2012 г., примерно в 10 часов 00 минут, Кашин И.С., управляя автомашиной марки ... - гос. рег. знак ..., следуя у д. ... корп. ... по ... улице в г. ..., стал участником ДТП, совершив столкновение с автомашиной маки ... - гос. рег. знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Кашина И.С. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2012 г.; схемой места ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП, согласно которой транспортное средство ... - гос. рег. знак ...имеет повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, накладки под задний правый фонарь; карточкой учета транспортного средства; протоколом об административном правонарушении от 08.08.2012 года; протоколом осмотра транспортного средства, согласно которой автомашина ... - гос. рег. знак ... имеет повреждения в виде вмятин и царапин заднего бампера, вмятин и царапин краски на задней правой подфарной накладки, разбит задний правый фонарь; протоколом осмотра транспортного средства, согласно которой автомашина ... - гос. рег. знак ... имеет повреждения в виде царапины краски на заднем бампере, вмятину и царапины краски на заднем правом крыле; письменными объяснениями свидетеля ..., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям в суде свидетеля ... у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Кашин И.С. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Кашина И.С. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о непричастности к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Кашиным И.С. места ДТП, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кашина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом допустимым доказательством, получил надлежащую оценку судьи в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Кашина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 12.07.2012 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончанию которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Кашина И.С. имеются повреждения, которые были получены ранее, и что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, являются голословными, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Кашин И.С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля ..., подтвержденные протоколами осмотра транспортных средств. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения обнаруженных повреждений на автомобиле Кашина И.С. при других обстоятельствах, им суду не представлено.

Довод в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку административное расследование по делу не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего определения в материалах дела, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что по настоящему делу на основании соответствующего определения от 12.07.2012 г. (л.д. 3) было проведено административное расследование, в ходе которого были проведены необходимые процессуальные действия, в том числе, были допрошены свидетели и Кашин И.С., проведены осмотры автотранспортных средств. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в связи с чем судьей районного суда дело было рассмотрено без нарушений правил подсудности.

Иные доводы в жалобе Кашина И.С. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Кашин И.С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Кашину И.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кашина И.С. оставить без изменения, жалобу Кашина И.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева