Решение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 7-1918/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - пассажир - КОАП - отвод эксперта)

Решение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 7-1918/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мезенцева А.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г., которым Мезенцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве от 13.07.2012 г. в отношении Мезенцева А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

18.08.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мезенцева А.Ю. за нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Мезенцев А.Ю. просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая на свою не виновность в совершении правонарушения, на недоказанность его вины, на то, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на то, что заключение СМЭ является недопустимым доказательством по делу, поскольку до проведения указанной СМЭ он не был ознакомлен с определением о ее назначении.

В судебное заседание потерпевшая Куликова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Мезенцева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2012 года, примерно в 22 часа 50 минут, Мезенцев А.Ю., управляя автомашиной марки "..." - государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... от ... улицы в направлении ... улицы в районе дома N ... в г. Москве, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не был внимателен, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на препятствие, в результате чего пассажиру ... был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Мезенцева А.Ю. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД по ... г. Москвы; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате ДТП потерпевшей ... причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями потерпевшей ..., согласно которым она 13.07.2012 г. примерно в 22 час. 30 мин., она в качестве пассажира следовала в на переднем пассажирском сидении в автомашине "..." под управлением водителя Мезенцева А.Ю., за дорогой не следила, с какой скоростью он двигался она не знает, в какой-то момент во время движения по ул. ... она почувствовала, что автомашину стало заносить и разворачивать в правую сторону, после этого увидела, что автомашину относит в сторону фонарного столба, момента столкновения не помнит, пришла в сознание в ..., претензий к Мезенцеву А.Ю. не имеет.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Мезенцевым А.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей ... был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Мезенцева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Мезенцева А.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе Мезенцева А.Ю. о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что ПДД РФ он не нарушал, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мезенцева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Мезенцева А.Ю. о том, что заключение СМЭ является недопустимым доказательством в связи с тем, что до проведения указанной СМЭ он не был ознакомлен с определением о ее назначении, являются не состоятельными. Действительно, из материалов дела усматривается, что Мезенцев А.Ю. был несвоевременно ознакомлен с определением о назначении СМЭ, однако это не повлекло нарушения его прав, поскольку в деле имеются сведения о том, что 18.08.2012 г. Мезенцев А.Ю. был ознакомлен с заключением СМЭ, а также со всеми материалами дела, ходатайства о проведении повторной экспертизы, дополнительных вопросов эксперту, отводов эксперту не заявил. Заключение СМЭ обоснованно было признано судом допустимым доказательством по делу и надлежащим образом оценено наряду с иными доказательствами.

Иные доводы в жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для Мезенцева А.Ю. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о не виновности его в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено Мезенцеву А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Мезенцева А.Ю. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Ошибочное указание судьи в постановлении даты совершения правонарушения - 14 июля 2012 г., вместо 13 июля 2012 г., что следует из материалов дела (определения о возбуждении дела от 13.07.2012 г., справки по ДТП от 13.07.2012 г., протокола об административном правонарушении, письменных объяснении потерпевшей ... и Мезенцева А.Ю.), а также из пояснений Мезенцева А.Ю. в настоящем судебном заседании, является явной технической опиской и не влечет отмену постановления судьи, не влияет на законность и обоснованность постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мезенцева А.Ю. оставить без изменения, жалобу Мезенцева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева